Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/583 K.2021/331

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait davalı sigorta şirkete kasko sigortası ile sigortalı ..... plakalı aracın şirket çalışanı ... nün sevk ve idaresinde iken 15/03/2020 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, aracın onarımını sigorta şirketinin yapmayı kabul etmediğini, müvekkilinin aracın tamirini kendisinin karşılığını ve aracını tamir ettirdiğini, ücretini ödediğini, davalı sigorta şirketi poliçe süresi dolduğundan bahisle poliçeyi iptal ettirdiğini, ancak poliçe süresinin de dolmadığını,

şimdilik tamir bedelinin 5.000 TL sini belirsiz alacak davası olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacıya ait aracın ...

Bankasına rehinli olduğunu, davacının bu davayı açabilmesi için rehin koyan bankanın izin veya muvafakatnamesinin dosyaya sunulması gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacının hasar bedelini bilebilecek durumda olduğundan belirsiz alacak davası olarak davayı açamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin ise davacıya ait araç kasko poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar poliçedeki klosların dışında olduğunu, yani teminat kapsamında olmadığını, davacının gerçek zararını ispat etmek zorunda olduğunu,

kaza tarihi itibariyle faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının ön incelemesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı incelendiğinde; davacı vekili davasını fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ederek,

HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak davasını açtığını beyan etmiş ise de, 6100 sayılı HMK 107 maddesinde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar yada değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir denmekte olup, davacının davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasında hasar bedelini bildiği,

dolayısıyla maddi tazminat talebinin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.