İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/584 K.2021/325

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/584 Esas

KARAR NO : 2021/325

DAVA : Konkordato

DAVA TARİHİ : 27/10/2020

KARAR TARİHİ : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şahsın, diğer davacılar olan şirketlerin ortağı ve yetkilisi, bir kısım davacı şirketlerin ---- kullanmış olduğu tüm kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkillerinin, ------- yaşanan daralma, davacı ---------- faaliyet gösterdiği sektör ve kendi ---------- kaynaklanan nedenlerle ekonomik sıkıntıya girdiklerini, davacı ----------------- davacı ------.

Şirketinin ------ ------ davacı ----------- toplam borçları bulunduğunu, şirketlerin ------- tarihli ------- yer alan ----------- ile ------- elde edilecek tutarların, aynı malların serbest piyasa ortamında satılmasından elde edilebilecek tutarların altında olacağını, iflas halinde alacaklıların alacaklarının, bir kısım davacılar yönünden %60'nı ve bir kısım davacılar önünden ise %30'unu olacağını öngördüklerini, davacıların, takip eden dönemde vadesi gelecek olan borçlarını da vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğundan İİK'nun 285.maddesi çerçevesinde konkordato talebinde bulunulduğunu, davacıların ----istemeyerek,

borçlarını konkordatonun tasdikinden itibaren 48 aylık vade ile ödemeyi hedeflediklerini, bir kısım taşınmazların satılabileceğinin planlandığını ve elde edilecek kar ile bu satışlardan elde edilecek tutarın ----------- tabi borçların ödenmesinde kullanılacağını belirterek davacı müvekkillerinin her biri yönünden 3 ay süreyle geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, -------------- tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde--------- --------olup, davacı şirketlerin -------------- tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı ile konkordato tedbirlerinin verildiği ve gerekli ilanların yapıldığı, bu ------- tarihli duruşmada geçici mühletinin İİK'nun 287/4 maddesi uyarınca 2 ay süreyle uzatılmasına kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili ---------- tarafından -------- tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçe ile; müvekkillerinin talebi üzerine yapmış oldukları başvuru neticesinde mahkeme tarafından konkordato geçici mühlet talebinin ----- tarihli duruşmada ise iki ay uzatma kararı verildiğini, dava dilekçesinde de kısaca izah edildiği üzere, -------- ekonomik durumun bozulması nedeniyle müvekkili şirketlerin ------ beklediği ödemelerde aksamalar olduğunu,

müvekkili şirketlerin sahip olduğu taşınmaz malvarlıklarının alacaklıların alacağını karşılamaya yeterli olmasına karşın,----- bekledikleri ------ beklenen tahsilatın gerçekleşmesi için haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan ihtiyaç duydukları zamanın tanınması nerticesinde ticari faaliyetlerine devam ederek borçların ödenmesi ---- mahkemece tanınan mühlet içerisinde, bankalar ile görüşmeler yapılarak anlaşmaya varıldığını ve yurtdışından beklenen tahsilatın da gerçekleştiğini, gerçekleşen tahsilatın konkordato talebine konu borçlarını karşıladığını ve hatta aştığını belirterek, bu sebeplerle;

konkordato talebinden feragat ettiklerini beyan etmiş ve konkordatodan sürecinden çıkış için gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.

Davacılar vekilinin feragat beyanı üzerine Mahkememizin 09/03/2021 tarihli ara kararı ile; ''Davacının feragat beyanının İİK'nın 291/2 maddesi uyarınca duruşmada değerlendirilmesine ve alacaklıların duruşmada dinlenmelerine, Davacılar yönünden rayiç raporlarının geçici ------- aşamasında, ------------ tarihlerinde sunulduğu, güncel oldukları anlaşılmakla, yeniden rayiç raporu alınmasına yer olmadığına, Davacıların feragat beyanına ilişkin komiser heyetinden;------ yönünden hem de alacaklıların zararına iş ve eylemler olup olmadığı, ------- talimatlarına aykırılık olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına, Duruşmanın, son celsede belirlendiği -------yapılmasına; duruşma ara kararı uyarınca ilan yapıldığından yeniden ilan yapılmasına yer olmadığına, '' karar verilmiştir.

--------tarafından, davacıların feragat talebi üzerine süreçle ilgili alınan raporda;---------tarihli ---- olduğu, borçlu şirketin rayiç değerlere göre borca --- olmadığı;----------tarihli -----muhtemel satış fiyatlarına göre, şirketin ---------olduğu, borca----------- tarihli ------- --------- fiyatlarına göre, şirketin -------- olduğu, borca ------------- olmadığı.

Borçlu gerçek kişi ---------- bakımından: şirket ortağı ve temsilcisi bulunan --------------- iflasa tabi bulunmadığı; borçlu Şirketlerin 03.03.2021 tarihli konkordato talebinden feragate kadar, konkordato kurallarına ve komiser talimatlarına uygun davrandığı,

alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiğine dair bir delile rastlanmadığı rapor edilmiş olmakla denetime ve hüküm kurmaya elverişli tüm teknik raporlar, -----heyeti raporları ve dosyanın geldiği aşama nazara alınarak davacıların ------------- talebinin feragat nedeniyle reddine, alacaklıların zararına herhangi bir eylemi ve işlemi olmadığı gibi davacı şirketler de --- olmadığından iflas kararı verilmesine de yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin ------ tarihli durulmasında verilen nihai kararda '' Davacıların feragati nedeniyle kesin mühletin kaldırılmasına, ...'' şeklinde hüküm kurulmuş ise de, dosyanın geçici mühlet aşamasında olduğu, henüz kesin mühlet kararı verilmediği anlaşılmakla, yukarıda anılan kısmın '' Davacıların feragati nedeniyle geçici mühletin kaldırılmasına, ...'' olarak düzeltilmesine oybirliği ile karar verildi.