Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/620 K.2022/767

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .... plaka sayılı araç sürücüsü ... davacı ...'a çarparak yaralanmalı kazaya sebebiyet verdiğini, davacının annesi ve babasının engelli olduğunu, çocuklarının işbu kaza sebebi ile ciddi anlamda zarar gördüklerini, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı tarafın, başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, her halükarda tarafın taleplerine konu geçici iş görmezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğundan davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davalı ... vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı ...'nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik giderleri ile manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası davalı Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.

Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,08/03/2019 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka no’lu araç ile yaya olan davacı küçük ... yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.

Davacının tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı ... şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dosya delilleri arasında yer alan Bakırköy ....ASCM ... Esas sayılı dosyasında 13/01/2020 tarihinde alınan bilirkişi raporunda sanık sürücü ...'nin asli ve tam ksuurlu mağdur yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaati ile düzenlenen rapor olayın oluşuna ve 2918 S.K uygun olduğu değerlendirilerek denetime elverişli olmakla iş bu dosyada da hükme esas alınmıştır.

Davacılar dava dilekçesi ile kalıcı/geçici iş göremezlik tazminatı 1000 TL tazminat talepli belirsiz alacak istemli maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

... Tarihli Adli Tıp Raporunda;... ve .... oğlu 08/12/2014 doğumlu ...’ın 08.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak; Gr1 XII (32a........1)A % 5E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

...Tarihli Adli Tıp Raporunda;... ve .... oğlu, 08/12/2014 doğumlu ...’ın 08.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.

03/06/2022 Tarihli Adli Tıp Raporunda;1) Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, kişinin özel gereksinimi bulunmadığı,2) Mevcut belgelere göre;... ve .... oğlu 08/12/2014 doğumlu ...’ın 08/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde;

travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşılmakla;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;

Davacı küçük ...'ın kaza tarihinde 5 yaşında olduğu anlaşılmakla maluliyet tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerinin nazara alınması gerektiği bu yönetmeliğe göre düzenlenen ... Tarihli Adli Tıp Raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmekle davacıda maluliyet oluşmadığı ,bu sebeple maluliyet tazminatına hak kazanamayacağı;

Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise; kişinin gelir elde eder ya da edebilecek olması gerekir. Yani fiilen çalışan, ya da çalışarak gelir elde edebilecek olması gerekir.Bu kapsamda yerleşik Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere kişiler 18 yaşını doldurması, yani reşit olması ile gelir elde edebileceği kabul edilmiştir. 18 yaşından küçükler bir gelir elde etmediği için geçici iş göremezlik tazminatı alamazlar.

Ancak 16 yaş ve sonrası için fiilen herhangi bir yerde çırak olarak çalıştığı ispatlanması durumunda geçici iş görmediği süre içinde çıraklık ücretinden yoksun kalmış ise geçici iş göremezlik tazminatı alabilecektir. Bu sebeple davacının geçici iş göremezlik tazminatına da hak kazanamayacağı anlaşılmakla davacının maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine;

Davacının manevi tazminat talepleri yönünden ise;

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği,

bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu,

zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü ,kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin 17/09/2020 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Dosyada yapılmış olan toplam 3.610,00 TL yargılama giderlerinin(ATK faturaları ,müzekkere,tebligat ücretleri) davacı üzerinde bırakılarak dosya adli yardımlı olduğundan bu hususta müzekkere yazılmasına,

5-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...'ya verilmesine,

6- 1.320 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

7-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 683,1 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına,

8-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır