Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/63 K.2020/549

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalının müvekkil şirket ile yapmış olduğu yetkili satıcılık sözleşmesi gereğince belli aralıklarla müvekkilinden ürün alan bir eczane olduğunu, aralarında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki cari hesap tablosuna göre davalı taraf uhdesinde oluşan 9.819,89 TL tutarındaki borç, davalı taraftan defalarca kez talep edilmiş ise de halen ödenmediğini, akabinde ise davalı/borçlu aleyhine başlatılan Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... Es.

Sayılı icra takibine davalı/ borçlu haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin haklılığı ve icra takibine konu borcun varlığı delilleri ve ticari kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de subuta ereceğini, borçlunun söz konusu ilamsız takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, likit bir borç söz konusu olduğunu ve borçlunun itirazının zaman kazanmak amaçlı olduğunu, borçlunun, takibin tamamına (asıl alacak, faiz ve ferileri) yönelik haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının,

haksız itirazı sebebiyle takip tutarının tamamı üzerinden %20 den az olmamak kaydıyla İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın tamamı üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; icra dosyasının müvekkilinin ikametgah adresi olan .... Mahallesi ...

Sokak No: ... .../.... adresine bağlı silivri icra dairesinde açılmaması sebebi ile yetkiye ve borca itirazda bulunulduğunu, müvekkili eczacı olduğundan davacı taraf ile arasında mal alışverişi olduğunu, fakat davacı tarafça gönderilen ürünlerin çift etiketli olması, etiketlerin yırtılmış olması, kutularında hasar olması ve buna benzer sebepler ile malların iadesi, malların değişimi talep edilmişse de davacı tarafça bu taleplerinin kabul edilmediğini, müvekkilinin satın almış olduğu ürünleri satamadığından, özellikle eczanede satın alınan ürünlerde etiketin yırtılmış olması,

çift etiket olması müşterilen ürünlerin sahte olmasından şüphelenmesine sebebiyet verdiğini, davacı firmaca ürünlerin iadesi ve değişimi taleplerinin de kabul edilmemesi sebebi ile müvekkilinin mağdur olduğunu, davacı firmadan satın alınmış olan malların halen ....

Eczanesinde deposunda olduğunu, müvekkili tarafından satın alınmış olan ürünlerin satılamadığını, davacı tarafça gönderilen ürünlerin hatalı/kusurlu olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ecza deposunda bekletilen malların bilirkişi incelemesi neticesinde kusur ve hatalarının tespiti yapıldığında davacı tarafa borçlarının olmadığını aksine, müvekkili şirketin bu satın almadan mağdur olduğunun tespit edileceğini, davacı tarafından haksız olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu bu dava sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında 9.819,89 TL cari hesap alacağı, 394,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.214,57 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlıkta ilk önce davalının icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerektiği, davalı adresinin ...

Mahallesi ... Sokak No: ... .../.... olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu anlaşılmış, dolayısıyla davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy İcra Dairesinde yapılan icra takibinde Bakırköy İcra Dairesinin yetkili olmadığı, icra dairesinde yapılan takibe davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının icra dairesince karara bağlanmadığı,

yetkili icra dairesinde yapılmayan icra takibinden dolayı davalı borçlu aleyhine yapılan icra takibinde yerleşmiş Yargıtay içtihatları da nazara alındığında HMK 18/2.maddesi ve İİK 50 maddesi gereği davalının adresinin icra daireleri yetkili olduğundan, İcra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itiraz öncelikle incelendiğinden HMK 18/2 maddesi ve İİK 50.maddesine göre usulune uygun yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığından davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.