Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/631 K.2021/43

Davacı vekili tarafından açılan Sözleşmenin İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketi temsile yetkili alıcı ... ile satıcı davalı ... arasında düzenlenen Büyükçekmece ....

Noterliğinin 28/06/2018 tarih ... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile sözleşmeye konu ... model ... plakalı .... marka araçcın 190.000,00 TL bedelle müvekkili şirkete satılarak teslim edildiğini, ikinci el olarak ithali mümkün olmayan müvekkili şirkete satılan araç da dahil olmak üzere birçok aracın yasa dışı yollarla ithal edildiğinden bahisle Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, iş bu davanın halihazırda derdest olduğunu, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının 25/09/2018 tarihli kararı ile; davaya konu müvekkili şirkete ait araca 12/10/2018 tarihinde CMK'nun 128/4 maddesi uyarınca el koyma tedbiri konulduğunu, davalı ...'a Büyükçekmece ....

Noterliğinin 28/06/2018 tarih .... yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesine konu aracın ayıplı olması sebebiyle araç bedelinin kendilerine ödenmesi talepli Kartal .... Noterliği'nin ... Yevmiye Numaralı 05/02/2019 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, davalının süresi içinde herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek; gizli ayıp nedeniyle Büyükçekmece ....

Noterliğinin 28/06/2018 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin iptaline, sözleşme bedeli olan 190.000,00TL'nin 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekilinin Büyükçekmece ...

Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; görev itirazında bulunarak, davacı taraf oto galeri işletme olup, dava konusu aracı ticari işletmesinde sergileyip satmak için aldığını, taraflar arasında bir ticari alım - satımın söz konusu olduğunu, bu yönü ile görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda görevli yargı yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olup, huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla öncelikle görev itirazında bulunmuş,

08/07/2020 tarihli yargılama sırasında da görevsizlik kararı verilmesini, 6102 Sayılı TTK Md 5A uyarınca "arabulucuya başvurulmuş olması " dava şartı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalılar aleyhine sözleşmenin iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere,

".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.