Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/66 K.2021/752

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.

Müvekkil Kooperatifin 1975 yılından itibaren, İstanbul Ticarel Sicili Müdürlüğünde .... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, .... mahallesinde, bünyesinde 40 adet yazlık ev bulunduğu, kooperatifin, genel kurullarda alınan kararlar çerçevesinde üyelerden Genel Yönetim giderleri ve sabit yatırımlar için aidat topladığı 26.06.2016 tarihli genel kurulda üyelerden aylık 275,00 Tl aidat toplanılmasına, gecikme halinde İse %2 gecikme faizi uygunacağına toplantıya katılanlarca oy birliği ile karar verildiği,

02.07.2017 tarihli genel kurulda ise aylık aidatın Temmuz 2017 taihinde itibaren 300 ,00 Tl ve sabit yatırım gideri olarak 1.000,00 TL ek aidat alınmasına, gecikme faizinin %2 olarak uygulanmasına oy çokluğu ile karar verildiği, davalının aidat borçlarını eksik ve gecikmeli ödenmesi nedeni ile kendisine 27.02.2019 tarihinde ihtarname gönderildiği, uyarılara rağmen ödeme yapmadığı, alacağın tahsili için davalı aleyhine T.C Silivri İcra Müdürlüğü 09.04.2019 tarih ve ...

E. Sayılı dosyası ile 12.149,00 TL ana para, 11.563,00 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 23.712,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 16.04.2019 tarhli borca ve ferilerine itirazı neticesinde takibin durduğu, davalının takip tarihinden sonra müteahhit tarihlerde toplam: 11.770,74 TL ödemede bulunduğu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyan ederek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, davacı taraf hiçbir borçlanma bulunmadığını, haksız faiz tahakkuk ettirdiklerini, müvekkil davalının, davacı kooperatifin genel kurullarda aldıkları kararlara muhalefet şerhi koyduğunu, kararlan kabul etmediğini, davalı müvekkile herhangi bir ihtarnamenin tebliğ edilmediğini beyanla davalı vekili davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 10/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi uhdesinde bırakılmasına,

4-1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın 207,48 TL peşin harçtan mahsubu ile 148,18 TL bakiye harcın davacı tarafa iadesine

6-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır