Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/702 K.2022/913

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı Şirket arasında 15/01/2017 tarihinde karşılıklı taraftarı oldukları Barter karşılığı İnşaat sözleşmesi imzaladıklarını Barter karşılığı inşaat sözleşmesi 6. Maddesi gereği inşaat aşamalarına göre arsa hisse devir oranalrı, zamanı ve müvekkili olduğu şirkete toplamda yüzde kaç hisse verileceği açık bir şekilde belirtildiğini, tüm tapu hisseleri 100 hisse olarak belirlendiğini 100 hissenin 50 si müvekkili olduğu şirkete devredileceğini,

müvekkili olduğu şirket bahse konu sözleşmede kendi üzerine düşen yükümlülük ve sorumluklukları yerine getirdiğini davalı şirket sözleşmedeki yükümlülük ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, Barter karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. Maddesi gereği belirtilen hisse oranlarını davalı şirket müvekkil şirkete devretmediğini, ayrıca İstanbul ili ...

İlçesi ... mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel davalı şirket adına kayıtlı bulunan hisseleri üzerine ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve iş bu davayı açmıştır.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı haklarını dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye devrettiğini buna ilişkin muvafakatnameyi sunduğu, davacı şirket ile bir araya gelip 15/01/2017 tarihli Bartır Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin fesih edildiğini, karşılıklı ibralaşıldığını, davalı şirket ile ... arasında 18/03/2019 tarihli Bartır Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 29/03/2022 tarihli ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair verilen karar istinaf denetimine tabi tutulmuş olup;ilam doğrultusunda tedbir kararı değiştirilmiş davalının itirazı üzere yeniden İstinaf denetimine tabi tutulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava barter karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı hisse devri olmadığı taktirde alacak talepli olup,

15/01/2017 tarihli barter karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde; davacı tarafın yüklenici davalı tarafın taşeron olarak akdettikleri sözleşme gereği ;hak ediş oranları karşılığı davalı adına kayıtlı hisselerin davacı adına tescili düzenlenmiştir.

Davacı sözleşmesel edimlerini yerine getirdiğini bu sebeple hakediş oranlarının tespiti ile hisselerin adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ,davacı ile aralarında akdedilen sözleşme gereği davacının bir kısım işler yapmakla birlikte ,davacının edimlerini yerine getirememesi sebebi ile ,dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme yaparak davalı şirketteki tüm hak ve alacaklarını devretmiş bunun üzerine dava dışı şirket ile 18/03/2019 tarihli yeni bir barter karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini,iş bu sebeple davanın reddini istemiştir.

Davacı taraf ,dava dışı şirket ile yaptığı sözleşme gereği ileriye dönük olarak haklarını devrettiğini ,geçmişe dönük ibraname bulunmadığını belirtmiştir.

Dosyaya ibraz edilen;

SÖZLEŞMENİN FESHİ VE İBRANAME BAŞLIKLI BELGE incelendiğinde;davacı ve davalının imzasına havi olup,15/01/2017 tarihli sözleşmenin feshedildiği, davacının davalıyı ibra ettiğine ilişkin düzenlemeler yer aldığı,

SÖZLEŞME DEVİR PROTOKOLÜ BAŞLIKLI BELGE incelendiğinde; davcı ve davalının imzasına havi 16/03/2019 tarihinde ,16/03 /2019 tarihinden önceki imalatlar da dahil olmakla davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve kazanımları ... Tic. Ltd. Şti 'ye devir ve temlik ettiği düzenlenmesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

16/03/2019 tarihli davacı ve dava dışı.... Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen "SÖZLEŞME DEVİR PROTOKOLÜ" başlıklı belgede davcının davalı ile yaptığı sözleşmeden kaynaklı tüm hak ve alacaklarının devrini içerdiği görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen barter sözleşmesi uyarınca davacının ediminin yüzde kaçını yaptığı hakediş oranının ne olduğu bu oran karşılığında davalının yüzde kaç hissesinin iptali ile davacı adına kayıt edilebileceği bu hissenin dava tarihindeki değerinin ne olduğu, davacının bu sözleşme uyarınca sözleşmesel yükümlülüklerinden davalıyı ibra edip etmediği, yükümlülüklerini kısmen/tamamen dava dışı ... Şti.'ye devredip devretmediği ya da davacının bu şirketi alt taşeron olarak kullanıp kullanmadığının tespiti uyuşmazlık konusu yapılmakla ;

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

08/08/2022 Tarihli sözleşme bilirkişisi ....,inşaat mühendisi .... ,inşaat mühendisi ....,SMM bilirkişisi ....

Raporunda;Davacının dava konusu 15.01.2017 tarihli “Barter Karşılığı İnşaat YapımSözleşmesi”nden kaynaklanan haklarını davalının da muvafakati ile 16.03.2019“Sözleşme Devir Protokolü” ile temlik etmiş olduğu gerekçesi ile bu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının değerlendirilebileceği,-Tarihsiz olarak davacının keşide ettiği ihtarnamede 18.03.2019 tarihinde yapıldığının beyan edildiği fesihname ve ibraname protokolünün -hüküm doğurmayacağının değerlendirilebileceği,

Kaldı ki hüküm doğursa bile Borçlar Hukuku anlamında korkutma ile sözleşmenin feshi arasında bir illiyet bağı kurulamadığından zorla imzalandığına ilişkin bir sonuca ulaşılamayacağı kanaati ile rapor düzenlenmiştir.

Davacı tarafça devir protokolünün geçersiz olduğuna yönelik idiia,tespit bulunmadığı,ancak ibraname ve devrin ileriye dönük haklarını kapsamadığı iddiası karşısında sunulan protokol ve ibraname belgeleri incelendiğinde davacının davalıya karşı alacak talebinde bulunamayacağı ,zira 15/01/2017 tarihli barter karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tüm haklarını .... Tic. Ltd. Şti'ye devrederek davalıyı ibra ettiği ;

Türk Borçlar Kanunu'nun Borçların "Sona Erme Halleri" ana başlıklı bölümünde "İBRA" alt başlıklı 132. Maddesi; "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir."

Bu kapsamda, TBK. nun 132. maddesi hükmü karşısında taraflar arasında tanzim edilen ibra sözleşmesi ile borç ilişkisinin sona erdiği, davacı tarafın davalı şirketi ibra ettiği anlaşılmakla;ibra tasarrufi bir işlem olup ve aksine hüküm yoksa asıl borç ile birlikte tüm fer'ileri açısından sonuç doğuracağı,davacı taraf da, davalı şirketi ibra ederek hak ve alacak talebinde bulunmayacağını taahhüt etmekle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 341,55 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 260,85 TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 273,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafça sarf edilen 441,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine

7-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır