Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/727 K.2023/322

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve ... Karar numaralı ve 08/10/2019 tarihli gerekçeli kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğuna dair karar verildiği, ilgili kararın 02/01/2020 tarihinde kesinleştiği, Davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzi bürosuna teslim edildiği ve yapılan 06/01/2020 tarihli tevzi sonucunda mahkememizin .... Esas sayısını almıştır.

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

14/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ....'ın karşıdan karşıya geçmek için kaldırımdan inmek üzere olan müvekkili çocuk ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, çarpmanın şiddetiyle müvekkilinin yaya geçidi ve trafik ışıklarının yaklaşık 10 metre uzağına fırlatıldığını ve şuurunu yitirdiğini, hayati tehlikesi bulunduğuna dair genel adli muayene raporu düzenlendiğini, acil müdahale sonrasında yoğun bakım ünitesinde kaldığını, kafatası, kalça kemiği ve vücudundaki muhtelif kırıklar sebebiyle ameliyat geçirdiğini, kırık kemiklerin temizlenerek kalça kemiğine platin takıldığını,

elmacık kemiğindeki kırıklar sebebiyle yüzünde asimetrik bozukluk kaldığını, bir bacağının 2 cm kısaldığını, okulun basketbol takımında olan müvekkilinin kazadan sonra spor hayatının sona erdiğini, eğitiminden geri kaldığını, fizik tedavinin müvekkilinin gelişim süreci tamamlanana kadar devam etmesinin tavsiye edildiğini, ancak maddi imkansızlıklar sebebiyle ulaşımda yaşanan güçlükten tedavi sürecinin aktif tamamlanamadığını, gelişim süreci tamamlandıktan sonra muhtemel ameliyatlar olması gerektiğini, tüm ailenin psikolojik olarak kazanın olumsuz etkilerini yaşadığını, manevi olarak büyük zarara uğradıklarını belirterek,

kaza sonucu oluşan zararlar nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, davanın ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının sigorta kuruluşuna zorunlu belgeleri sunmadan doğrudan dava yoluna gitmesinin davanın usulden reddini gerektirdiğini, maddi ve manevi tazminat talebinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54, 56 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan çalışmadan geri kalan sebebi ile maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, kaza tutanağı ceza dosyası, davalı Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.

Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup ,14/03/2018 tarihinde sürücü .... 'ın sevk ve idaresindeki .... plaka no’lu araç ile yaya olan davacı küçük ....'a çarpmış ve küçük yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.

Davacının tazminat taleplerini içerir başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı ,davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dosya delilleri arasında yer alan Küçükçekmece ... ASCM ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davalı sürücü taksirle yaralama eyleminden yargılanmış verilen ceza hükmün açıklanması geri bırakılmış ve karar 05/11/2019 tarihinde kesinleşmiştir.

İş bu dava davacı küçük için maddi ve manevi tazminat istemli ,davacı anne ... davacı baba ... adına manevi tazminat istemli açılmıştır.

Davacılar dava ve 30/11/2020 tarihli talep ayrıştırma dilekçesi ile,bacak boyunun kısalması/bedensel zarar talepli 1.000,00 TL,iş gücü kaybı ,kazanç kaybı,efor kaybı,ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan gelir kaybı,tedavi giderleri kalemleri altnda 500,00 TL maddi tazminat talepli belirsiz alacak ve ,davacı küçük için 50.000 ,00 TL manevi, anne- baba için 5.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

SGK'ya yazılan müzekkerede davacılara rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmış,davacıların davalı sigortaya 26/09/2018 tarihinde başvurduğu ve sigortanın kusur durumuna göre 09/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Davacı küçüğün 14/08/2003 doğumlu olup kaza tarihinde 15 yaşında öğrenci olduğu anlaşılmıştır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 04/02/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu.

14/03/2018 tarihinde meydana gelen olayda;1) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü, davalı ....'ın %25 (Yüzde yirmibeş) oranında (Tali) kusurlu olduğu,2) Davacı yaya ....'ın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğu,3) Küçükçekmece ....Asliye Ceza Mahkemesine hitaben hazırlanan, 27/03/2019 tarihliBilirkişi Raporunun kısmındaki kusur dağılımının isabetli olduğu (Buraporda.

Sanık sürücü ....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden TALİ kusurlu olduğu, Mağdur yaya ....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği olayda ASLİ kusurlu olduğu belirtilmiştir. )

Davacı küçüğün maluliyet tespiti için ATK tarafındna düzenlenen 26/07/2021 tarihli maluliyet raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uygulanarak Kalıcı Maluliyet %0(sıfır),geçici maluliyet 9 ay olarak hesaplanmış ,ise de kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan ... tarihli ATK raporunda davacı küçüğün kalıcı maluliyetinin oluşmadığı,bakım ve bakıcıya ihtiyacının olmadığı,9 ay süreli geçici iş göremezliğinin oluştuğu kanaati ile rapor tanzim edildiği görülmüştür.Aynı raporda davacı iddiaları değerlendirilmiş,bacakta kısalık tespit edilmemiş ,kırık tedavisi tamamlanmakla tıbben önemli bir komplikasyon beklenmediği rapor edilmiştir.

Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında 01/07/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;

1) Yargıtay ... HD' nin 17.2.2017 T., ... E. , ... K. sayılı kararı ile davacının eğitim hayatını geç tamamlayacağına ilişkin belge bulunmaması, kaza tarihi itibarı ile davacının gelir getirici bir işte çalışmıyor olması gibi unsurlar dikkate alınarak, davacı .... yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı

2) Davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 397,50 TL olduğu,

3) Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 08.10.2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 14.03.2018 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup nazara alınmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.

Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.

Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.

Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;

Davacı küçük ....'ın kaza tarihinde 15 yaşında olduğu anlaşılmakla kalıcı maluliyeti oluşmadığından kalıcı iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ; kişinin gelir elde eder ya da edebilecek olması gerekir.

Yani fiilen çalışan, ya da çalışarak gelir elde edebilecek olması gerekir.Bu kapsamda yerleşik Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere kişiler 18 yaşını doldurması, yani reşit olması ile gelir elde edebileceği kabul edilmiştir. 18 yaşından küçükler bir gelir elde etmediği için geçici iş göremezlik tazminatı alamazlar.

Ancak 16 yaş ve sonrası için fiilen herhangi bir yerde çırak olarak çalıştığı ispatlanması durumunda geçici iş görmediği süre içinde çıraklık ücretinden yoksun kalmış ise geçici iş göremezlik tazminatı alabilecektir.

Bu sebeple davacının geçici iş göremezlik tazminatına da hak kazanamayacağı anlaşılmakla davacının maluliyete ilişkin maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine;ancak sigorta ve aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanabn bilirkişi raporu nazara alındığında davacını belgeli/belgesiz tedavi giderlerleri kusur oranına göre hesaplanmakla 397,50-TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabul-kısmen reddine,

Davacının manevi tazminat talepleri yönünden ise;

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü kapsamından da manevi tazminata karar verilebilmesinin koşulu kişinin bedensel bütünlüğünün bozulması olup bedensel bütünlüğün bozulması kavramı ise her zaman zarar görenin maluliyetinin oluşması (sürekli iş gücü kaybının oluşması) kavramı ile aynı manayı ifade etmeyeceği,

bu nedenle davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu anlaşılmakla T.B.K.'nun 56.maddesinde belirtilen bedensel bütünlüğünün zedelenmesi koşulunun somut olayda gerçekleştiği , manevi yönden davacının zarara uğradığının sabit olduğu manevi tazminatın tam bir tazminat olarak kabul edilmeyeceği, tarafların manevi zararlarını kısmen de olsa dindirmek amacına yönelik olduğu,

zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, mağdurun manevi zararı hissetme gücü ,kusur oranları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile ;Davacı küçük .... yönünden,16.000,00 TL'nin 14/03/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ....ve ....

İnşaat Ve Endüstri Malzemeleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı .... yönünden davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin 14/03/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ....ve ....

İnşaat Ve Endüstri Malzemeleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı .... yönünden davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin 14/03/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ....ve .... İnşaat Ve Endüstri Malzemeleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN

1-Davalı .... Sigorta A.Ş. yapılan 200,00-TL yargılama giderinin toplam red %73,50 oranına göre 147,00-TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı .... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, bakiyesinin davalı .... Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına,

2-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.050,27-TL peşin harç ile 7.210,00-TL (bilirkişi,tebligat,posta masrafı) toplam 8.304,67-TL yargılama giderinden kabul davanın kabul %42,92 oranına göre 3.564,59-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta kuruluşunun 23,04-TL'den sınırlı sorumluluğuna) bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı ....ve .... İnşaat Ve Endüstri Malzemeleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

03/04/2023 Katip ... e-imzalıdır. Hakim .... · e-imzalıdır.