Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/73 K.2022/931

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde saat 17:00 sularında FSM bağlantılı yoldan çıkıp Etiler istikametinde Emin sokak üzerinde seyir halinde olan müvekkili olan sigorta şirketinin Kasko Sigortalısı ...sevk ve idaresindeki .... plakalı araç, aynı istikamette önünde seyir halinde olan ve sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı araç arka bölüm muhtelif kısımlarıyla ... plakalı aracın muhtelif yerlerine çarpıp kaçıldığını, bunun neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

olay yerine gelen polis memurları tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücüsü olay yerini terk eden ve plakası çevre kamera görüntüleri ile tespit edilen ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı KTK'ya göre m.84/j maddesi uyarınca kusurlu olduğunun tespit olunduğunu, müvekkilinin bu kazada zarara uğrayan hasar gören araç sahibi/sigortalısı için 6.355,83 TL tazminat ödediğini, buna istinaden müvekkilinin haklı sebeplere dayanarak ... plakalı araç sahibi ...

Limited Şirketi’ne rücu talebinde bulunduğunu, bu duruma istinaden Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması sebebiyle işbu davanın açıldığını, ... plakalı aracın KTK m. 84/j gereği manevraları düzenleyen genel şartlara uymama sebebiyle asli kusurlu olduğunu, Karayolları trafik kanunu 81. madde uyarınca, sürücüler sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki durumu değiştirmemek yükümlüğü altında olup, aksi halde aynı kanunun 95. maddesi ve trafik sigorta poliçesinin geçici şartlarının B.4/f maddesi gereğince,

sürücünün OLAY YERİ TERK etmesi nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin etmek zorunda olduğunu, buna göre olay yerinden kaçan .... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, işletenin de sürücünün kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, aynı zamanda araç sürücüsünün neden kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerinden kaçtığının anlaşılamadığı, burada kötü niyetin mevcut olduğunu, ehliyetinin olup olmadığı, alkollü olup olmadığı tespit edilemediği,

olayın aydınlatılması ve sigorta şirketine olan yükümlüğünün gereği zararın olabildiğince azaltılmasını sağlamak için hiçbir çaba gösterilmemiş olması, aksine üstünün örtülmeye çalışılmasının şaibe olduğu, polis memurlarını beklemeden ve kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerinden kaçan sürücünün kaç promil alkollü olduğu asla bilinemeyecek olduğunu, davanın kabulüyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin ilgili aracı ve adına tescilli olan diğer araçlarının kazanın meydana geldiği tarihte ..... Belediyesi'ne kiralanmış olduğunu, aracı kullanan personelin de ..... Belediyesi personeli olduğundan olay tarihinde müvekkilinin aracın işleteni konumunda olmadığını, davanın işleten sıfatını haiz ..... Belediye Başkanlığı ve tespit edilecek araç sürücüsüne ihbarını, işleten sıfatı bulunmadığından müvekkil yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, esasa girilmesi halinde kazada arkada bulunan araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu iddia ederek itiraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava sigorta tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsiline yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı .... Turizm Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş. ' nin maliki olduğu ... plakalı aracın davacı tarafından 23/11/2018-23/11/2019 tarih aralığında geçerli " kasko poliçesi " ile sigortalandığı, sigortalının aracına sürücüsü belirlenemeyen ,maliki davalı olan , ... plakalı aracın çarpması neticesinde , davacı sigorta şirketinin hasarı sigortalıya ödeyerek hasar bedelini davalıdanl talep ettiği iş bu dava uyarınca;

Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .. E. Sayılı takip dosyası ile 6.355,83 TL asıl alacak365,16 TL işlemiş faiz toplamı 6.720,99 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 6.720,99 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.

Sigortacı; ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır,

Somut olayda ... plakalı aracın tramer kaydı getirtilmiş ,araçların trafik kayıtları dosyaya celp edilmiştir.

Dava dışı sigortalı tarafından davacı sigorta şirketinin ibra edildiğine dair dosyada bege yer almamakla TTTK 1472 ve BK 183 maddeleri uyarınca yapılan ödemenin mahsuplaşma yolu ile yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesinde düzenlenen sigortalının haklarına halef olarak rücu edebilmenin yasal koşulları oluşmuştur.

29/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;25/03/2019 tarihli trafik kazasında, firari ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altında verilen 84. maddesinin “J” bendinde tanımlanmış “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ihlalini gerçekleştirdiği bu nedenle ASLİ (%100) kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’in ise atfa kabil kusurunun bulunmadığı, davaya konu aracın onarımı için .... dosya numaralı hasar raporunda belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin onarım tarihindeki piyasa koşullarını yansıttığı kanaati ile rapor düzenlenmiştir.

Davalı taraf işleten sıfatına haiz olmadığını ,ihbar olunanın işleten olduğunu bu sebeple davanın husumetten reddini talep etmiş ise de;

İhbar olunan .... plakalı araç ile ilgili ellerinde herhangi bir bilgi ve belge yer almadığı işleten sıfatına yönelik iddialı reddettiği, kaldı ki davalı taraf ispat yükü altında olup işleten olmadığına dair dosyaya delil sunamamıştır.

Davacı taraf sigortalısı ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu bu sebeple ödemenin mahsuplaşma yolu ile yapıldığını beyanla ;sigortalı .... Turizm Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş. 'ne dava konusu ... plakalı aracın 25/03/2019 kaza tarihinde şirketiniz adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından 6.355,83 TL rücu talebine konu ödemenin şirketinize yapılıp yapılmadığına yönelik beyanda bulunması aksi takdirde davacının mahsuba konu ödeme iddiasını kabul etmiş sayılacağı ihtarını içerir tebligat çıkartıldığı ancak dosyaya beyan sunulmadığı görülmüştür.

Davacı tarafın cari hesap defteri ayrıca incelenmemiş ,yapılan birden fazla ödeme olabileceği iş bu ödemelerin bu dosya açısından değerlendirilmesinin doğru olmayacağı ödeme tarihi her ne kadar kesin olarak tespit edilememiş ise de temerrüt yönünden davalı tarafa rücu talebinin esas alınması gerekeceği kanaat edilmekle ;

Davalı tarafa ait araç sürücüsünün iş bu kazada kusurlu olduğu ,yapılan ödemenin kadri maruf olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmış ,davalı tarafa 07/08/2019 tarihinde başvuru yapılmakla bu tarih temerrüt hesabında dikkate alınmış;

Usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın resen işlemiş faiz alacağı -TL hesaplanarak 155,72 TL ( 08/08/2019 (temerrüt tarihi) - 14/11/2019 (takip tarihi) tarihleri arasında 98 gün için 6.355,83 TL x %9 / 360 x 98= 155,72 TL) asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin kısmen kabulü ile ;davanın kısmen kabulüne ve dede İİK 67/2 uyarınca koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 6.355,83 TL + işlemiş faiz 155,72 TL toplamı = 6.511,55 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 444.81 TL karar harcından peşin alınan 328,62- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,19 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 114,78- TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı ve 980,90- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.157,88 - TL yargılama giderinin kabul (% 96,88) red (% 3,12) oranına göre hesaplanan 1.121,75- TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça sarf edilen 7,80 TL vekalet harcının kabul (% 96,88) red (% 3,12) oranına göre hesaplanan 0,24- TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 6.511,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 209,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır