Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/787 K.2021/126

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 09/09/2016 tarihli dilekçesi ile;davalının 01/12/2011 tarihinde .. plakalı araç ile ... plakalı araçların sebep olduğu kazaya... plakalı araç içerisinde yolcu olmasından mütevellit karıştığını, kaza sonrasında davalının sürekli malül olduğu iddiası ile müvekkili şirkete başvurduğunu,müvekkili şirketin ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde alınan % 24 özürlülüğü gösterir rapora istinaden davalıya 17/04/2013 tarihinde 13.990TL ödeme bulunulduğunu,bu ödeme akabinde davalı tarafından ödemenin eksik olduğu iddiası ile İstanbul ... ATM'de ...

E. sayılı dosyası ile bakiye alacak davası açıldığını,yargılama sırasında davalının yanlızca 6 aylık geçici iş göremezliğinin olduğunun ortaya çıktığını,mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek yapılan 13.990TL'lik ödemeden sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk düşen 1.057'TL'lik 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatı düşüldükten sonra kalan 12.933TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

... plakalı yarı römork takılı ... plaka sayılı çekici ile müvekkilin yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı minibüs 01.12.2011 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkili yaralandığı, kaza nedeniyle müvekkilde sol asetabulum kırığı meydana gelmiş olup, tüm tedavilere rağmen iyileşemeyen müvekkil halen dahi ancak baston yardımıyla yürüyebilmekte olduğu, Maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla müvekkil ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müracaat etmiş, Hastane tarafından düzenlenen 05.12.2012 tarihli rapora göre müvekkil % 24 oranında özürlü kalmış olduğu, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları belli olmadığı gibi, kazaya karışan araçların sigortacıları müvekkilin tüm zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı tarafından, müvekkile yapılan 13.990-TL'lik ödemeden sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk düşen 1.057-TL 6 aylık geçici iş göremezlik tazminatı düşüldüğü belirtilerek 12.933-TL bakiye kaldığı belirtilmiş olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki;

meydana gelen kaza çift taraflı trafik kazası olduğunu, kazaya karışan araç işleteni, sürücüsü ve araçların sigortacıları müvekkilin zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkilin 6 aylık geçici iş göremezlik zararının tamamından davacı şirket sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen kısım dışında kalan bedelden kısmında ise diğer aracın sigortacısına yahut diğer sorumlulara müracaat hakkı bulunmadığını, arz ve izah edilenler ile resen nazara alınacak yasal ve gerektirici nedenler karşısında;

haksız ve yersiz huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesine "talep beyanlarında bulunduğu görülmüştür.

Mahkemeizin .. Esas ... Karar sayılı ilamı ile ; Davalının mevcut yasal hakkına dayanarak davacı şirkete müracaat ettiği ve ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna istinaden davacı tarafından davalıya ödeme yapıldığı sabit olup davalı mevcut sakatlığına ve rapora istinaden müracaatta bulunmuş ve tazminat ödemesini tahsil etmiştir.Davalının iş bu bedelin iadesinden sorumlu tutulabilmesi için kötüniyetinin ispatlanması zorunlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar ;

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ 2018/3407 E. 2020/3683K. Sayılı ilamı ile

Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilerek, davacı ... tarafından yapılan ödeme içeriği incelenmek suretiyle ödemenin (geçici/kalıcı) hangi zararları kapsadığının araştırılması, dosya kapsamında alınan hesap bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilerek sonucuna göre davacı ... tarafından davalıya sebepsiz zenginleşmesine yol açacak bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekirken davacı ... şirketinin kendi iradesi ile ödeme yaptığı, iradesini sakatlayan bir durum bulunmadığı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir gerekçesi ile bozulmuş ve yukarıdaki esasa alınmakla;

Davacı yan 25/11/2020 tarihli beyan dilekçesi ile yapılan 13.990,00 TL lik ödemenin sürekli sakatlık tazminatı olarak ödendiğini beyan etmiştir.

Davalı 01/12/2011 tarihinde meydana gelen kazada yolcu sıfatı ile sürekli maluliyeti oluştuğu sebebi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı maluliyet raporuna göre davacı sigoorta şirketine başvurmuş ve 17/04/2013 tarihinde davalıya 13.990 TL ödeme yapılmıştır.

İstanbul ... ATM ... E. Sayılı dosyası üzerinden alınan maluliyet raporuna göre davalının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre -sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı -iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Davacı yan sigortalısı araç sürücüsünün kusuruna denk düşen 1.057,TL lik geçici iş göremezlik tutarının mahsubu ile iş bu davayı 12.933 TL üzerinden açmıştır.

Dosyamız kapsamında aldırılan 02/10/2017 tarihli kusur raporu uyarınca davacının sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

30/10/2017 tarihli aktüerya raporuna göre davalının geçici 6 aylık iş göremezlik alacak talebinin 4.439,11 TL olarak hesaplandığı görülmüş her ne kadar davacı sigortalısının kusur oranına göre ayrıca hesaplama yapılmamış ise de kusurlu olduğu sabit olup ;

kusur oranının davanın tarafı olmayan kazaya karışan diğer araç sürücüsünü bağlamayacağı ,var ise kusur oranı ve rücuya tabi alacak talebinin ayrı bir davanın konusu olabileceği anlaşılmakla ,davacı yan tarafından yapılan 13.990,00 TL lik ödemeden haksız fiilin tarafı olan aracın sigortalısı sıfatı ile poliçe kapsamında ödemesi gereken tutarın 13.990,00 TL -4.439,11 TL =9.550,89 TL oluğu anlaşılmakla bu miktarı aşan ödeme tutarı kadar davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Kısa kararda maddi hata yapılmış 9.559,89 TL olarak hüküm kurulmuş ise de davacı alacağanın 9.550,89 TL olduğu anlaşılmış ancak kısa karar uyarınca kararda düzeltme yapılmamıştır.)

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-9.559,89 TL nin 17/04/2013 ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 653,03- TL karar harcından peşin alınan 220,87 -TL' den mahsubu ile bakiye kalan 432,16- TL' nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 29,20 -TL başvurma harcı, 220,87- TL peşin harç, 4,30-TL vekalet harcı, 1.175,00- TL ( bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.429,37- TL yargılama giderinin kabul (%73,85) red (%26,15) oranına göre hesaplanan 1.055,59- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.382,11- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2021

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.