Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi E.2020/789 K.2021/308

....

DAVANIN KONUSU : MADDİ TAZMİNAT

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : ...

KARAR TARİHİ : 02/03/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH :27/03/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı ..... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalılardan.... satın aldığı aracın 18/08/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığını, aracın tamir için diğer davalı şirkete teslim edildiğini, aracın tamir için serviste kaldığı iki aylık zaman içerisinde tamir işlemine başlanılmadığını, Ankara 16.Noterliğinin 18/10/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu durumun davalılara bildirildiğini, aracın 133 gün sonra 27/12/2016 tarihinde tamir edilerek davacıya teslim edildiğini,

davacının maliki olduğu aracın ticari araç olup davalılar tarafından geç tamir edilmesi nedeni ile mahrum kalınan kazanca ilişkin maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 23.566,66 TL 'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı .......vekili cevap dilekçesinde, dava konusu aracın yetkili servise pert durumda getirildiğini, kasko sigortalı aracın tamiratına başlanılması için sigorta şirketinin ekspertiz işleminin tamamlanıp onarım için onay verilmesi gerektiğini, onay işlemi için aracın uzun süre serviste beklediğini, onay verilmesi üzerine tamiratın mümkün olan en kısa sürede yapıldığını, yedek parça tedarik işlemlerinin yapılarak onarımının tamamlanarak aracın teslim edildiği belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....vekili ise cevap dilekçesinde, dava konusu aracın ağır hasarlı olarak davalı şirkete geldiğini, yapılan kontrollerde aracın parça ihtiyacının doğduğunu, ilgili parçaların.... gelmesinin gerektiği, parça gelmesinin biraz vakit alabileceğinin davacıya bildirildiğini, parçalar gelir gelmez davalı tarafından tamir işlemine başlanarak davacıya en kısa sürede aracın teslim edildiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalı .... yönünden açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ..... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 21.000,00 TL'nin 20/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hükme karşı süresi içinde davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, aracın pert halde servise getirildiğini, ancak bu durumun bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, davacının kazanç kaybının somutlaştırılmadığını, zararın somut belgelerle ispat edilemediğini, pert durumdaki aracın ne kadar sürede tamir edileceğinin belirlenerek buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının sözleşmenin ifasından vazgeçmediğini, ifadan vazgeçmenin söz konusu olmadığı olayda müsbet zararın istenilmesinin mümkün olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davada, taraflar arasında düzenlenen araç tamir (eser) sözleşmesinden kaynaklanan davacının uğradığı zararın tahsili talep edilmektedir. Dosya kapsamından, dava konusu..... ait olduğu, davalı .... tarafından tamir edildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davacıya ait araçtaki onarımın davalı yüklenici tarafından süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığı, eğer makul sürede tamir gerçekleşmemiş ise, geç teslim nedeni ile davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

HMK'nun 266.maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.

Hükme esas alınan 04/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda, "Dava konusu aracın ön kısımdan aldığı darbe sonucu şase onarımı ve kasa onarımının yapıldığı, onarım süresinin 30 gün olduğu, aracın 131 gün süre ile davalı serviste kaldığı, davacının bu süre zarfında uğradığı kazanç kaybının 23.566,66 TL olduğu" bildirilmiştir.

Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Başkan · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Üye · ... · e-imzalıdır Katip · ... · e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.