Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/853 K.2021/238

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP; Müvekkilimiz şirket, madeni yağ üretim, pazarlama ve satış işi ile iştigal etmekte olup, davalı-borçluya borç olarak 25.02.2019 tarihli ve 20.000,00TL miktarlı ... seri numaralı çeki keşide ederek vermiştir. Çek bedeli gününde, davalı-borçlu tarafından bizzat bankaya ibraz edilerek tahsil edilmiştir.Davacı vekili, Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masraf ve ücreti vekaleten davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kambiyo alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 20.000 TL asıl alacak 2.671,23 TL işlemiş faiz toplamı 22.671,23 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 22.671,23 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Takibe konu çek incelendiğinde keşidecisinin davacı / ... SANAYİ VE TİC LTD.ŞTİ lehtarının davalı/ ... olduğu 20.000 TL bedelli olup 25/02/2019 tarihinde keşide edildiği görülmekle ,davacı yan çekteki keşideci imzasını inkar etmemiş ,davalıya borç olarak çeki verdiği ancak davalının çek bedelini tahsil etmesine rağmen borcunu geri vermediği bu sebeple çekten kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de;

6102 sayılı TTK’nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır...Yukarıda belirtilen ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; takibe konu bonoda borçlu tanzim eden, alacaklı lehtar konumundadır.

Bu nedenle borçlunun fındık satım sözleşmesinin teminatı olarak alacaklıya verildiğine yönelik kişisel defiyi (senet metninden bononun teminat olarak verildiği anlaşılmasa dahi) bono lehtarı olan alacaklıya karşı ileri sürebilir. Alacaklı bononun satım sözleşmesi kapsamında verildiğini kabul etmekle birlikte bononun teminat amaçlı değil, malın teslimi karşılığında verildiğini beyan etmektedir.( T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu 2017/12-1155 E. 2018/1892 K. )

Dava konusu uyuşmazlıkta ,davalı yan davaya cevap vermemiş davacı yan anılan içtihat uyarınca çekin ihdasına yönelik temel ilişkiye dayanabilecek ise de ,dava konusu çekin borç olarak verildiğine yönelik yazılı herhangi bir belge ibraz etmemiş , Yemin kesin delillerden olup ,yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü ise de davacı yanın yemin deliline da dayanmadığı anlaşılmakla davasını ispat edememiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır