Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/901 K.2021/1039

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafın davalı şirketten olan alacağının tahsil edilmesi amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından 16.10.2020 tarihinde geçerli herhangi bir neden ileri sürülmeksizin borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazı haksız ve mesnetsiz olup, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki gereği sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme konusu hizmet davacı tarafından gereğince ifa edildiğini davacı şirkete ödenmesi gereken borç davalı tarafça ödenmediğini,

davacı şirket tarafından sunulan mekanik tesisat hizmeti kapsamında 30.01.2020 tarihli ... no.’lu fatura ve 26.11.2019 tarihli .... no.’lu fatura düzenlendiğini, davacı şirketin söz konusu faturalarından kaynaklı bakiye 268.025,34 TL alacağı ise davalı şirket tarafından ödenmediğini belirterek davacı vekili bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “ 1- Alacaklı tarafından aleyhimize Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz ediyoruz. Alacaklı şirkete takipte belirtilen bir borcumuz bulunmamaktadır. Söz konusu takibe konu alacak miktarı ile ilgili bahse konu tesisat işlerine ilişkin alacaklı şirketin neden olduğu yapılan işlerdeki aksama ve eksik ifa sebebiyle, müvekkilin yüklenicisi olduğu sözleşme nezdinde her ne kadar iş sahibi tarafından aleyhimize kesinti yapılmışsa da kesintiler tarafınıza yansıtılmaksızın yine müvekkilce alacaklı şirkete EKİM 2022 ayı vadeli senet düzenlenmiştir. Bu sebeple, dava hakkımızı saklı tutma kaydıyla takibin anapara, faiz ve ferileri açısından itiraz ediyor, takibin durdurulmasını arz ve talep ediyoruz.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava 2 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 268.025,34 TL asıl alacak 11.811,58 TL işlemiş faiz toplamı 279.836,92 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 279.836,92 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Taraflar arasında 07/08/2019 tarihinde mekanik tesisat hizmeti sözleşmesi akdedildiği ve takibe konu 2 adet fatura konusu hizmetin ifa edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığı savunulmuştur.

Davalı yan icra takibine itiraz dilekçesinde davacının ediminde aksama gösterdiği ve de eksik ifa yaptığını ,buna rağmen alacaklı şirkete ekim 2022 ayı vadeli senet düzenlendiğini savunmuştur.

Davalı yan cevap dilekçesi ile ,aslında davacı şirketin kendilerine borçlu olduğunu buna rağmen kendilerinin verdiği senedin henüz vadesi gelmeden iş bu davanın açıldığını ancak pandemi koşulları sebebi ile senet görüntüsünü sunamadıklarını beyan etmişlerdir.

Davalı yan inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

15/09/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Davalı ... İnşaat Mühendislik Mimarlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne ait defter bilgi ve belgelerine ulaşılamamıştır. Davalı vekili av. ...

05.07.2021 tarihli beyanında defter bilgi ve belgelerin icra takipleri akabinde muhafaza altına alınan bilgisayarlarda kayıtlı olduğunu, bilgisayarların üzerinde haciz olduğundan yediemin deposunda muhafaza altında olduğunu, daha önce de inceleme yapılmak istendiğinde bilgisayarlara erişim sağlanamadığını, bilgisayarların birkaçının zarar gördüğünü beyan etmiştir. Söz konusu beyan raporumuzun 11. Ve 12. sayfalarında eklidir. .... Müh. Doğ. İnş. San. Ve Tic. A.

Ş.’nin TTK kanunu ve VUK göre tutmakla yükümlü olduğu kanuni defterlerinde. 2020 yılı Aralık ayı sonu itibariyle ... İnşaat Mühendislik Mimarlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nden 268.025,34 TL alacaklı olduğu kanaati ile rapor düzenlenmiştir.

Davalı taraf ticari ilişki ve aldığı hizmeti kabul etmiş ancak eksik-ayıplı ifa iddiasında bulunmuştur.Bu hali ile iddiasını ispat davalı taraftadır.Ancak davalı taraf eksik-ayıplı ifaya yönelik herhangi bir tespit yaptırmadığı ,davacı tarafa ihtaratta bulunmadığı cevap ve bilirkişi raporuna yaptığı itirazlarda genel geçer ifadeler kullanmakla tensip zaptı tebliği ile verilen kesin sürede dosyaya iddiasını ispat eder delil sunmamıştır.Bu hali ile davacının fatura karşılığı alacağı sabittir.

Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 268.025,34 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak yönünden kabulüne ,davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK.

117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlunun İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 268.025,34 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak 268.025,34 TL yönünden üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 18.308,81 TL karar harcından peşin alınan 3.379,74- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 14.929,07- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 3.379,74- TL peşin harç, 873,50- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.307,64 - TL yargılama giderinin kabul (% 95,78) red (% 4,22) oranına göre hesaplanan 4.125,86- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 27.211,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır