Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/915 K.2021/1076

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket davalı banka ile uzunca bir süre çalıştığını, müvekkili şirketin davalı bankadaki tüm limitinin 12.000.000 TL olduğunu, banka tarafından müvekkilinden doğması muhtemel risklere karşı 12.000.000 TL bedelli 22.04.2015 tanzim tarihli vadesi yazılmamış teminat senedi alındığını, işbu senede ilişkin bankaca, Bakırköy .... Noterliğinin 09.12.2020 tarihli .... Y.N.

Evrakı ile senedin ödenmesine ilişkin ödeme protestosu çekildiğini, protestonun 14.12.2020 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, protesto evrakı incelendiğinde senedin vadesinin 07.12.2020 olarak bankaca sonradan doldurulduğunun anlaşıldığını, vadenin sonradan bankaca doldurulmasına ilişkin HMK 209 kapsamında sahtecilik iddialarının bulunduğunu, işlemin .... Bank. A.Ş. ....

Şubesi tarafından yapıldığını, şubenin yapmış olduğu iş ve işlemlerden ötürü HMK 14/1 ve İİK 72/8 gereği şubenin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket hakkında Çerkezköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato davası kapsamında konkordato projesinin 13.11.2020 tarihinde mahkemece tasdik edildiğini, davalının söz konusu mahkeme dosyasına müdahil olduğunu, davalı bankanın konkordato komiserine ve mahkemeye alacağını bildirdiğini, alacağın alacak kayıt defterine işlendiğini, alacak kayıt defterinden de anlaşılacağı üzere davalı alacağını 3.713.210,38 TL Nakdi ve 193.590 TL Gayri Nakdi toplam da 3.906.800,38 TL olarak bildirdiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında ise davalının alacağının 2.774.566,56 TL olarak görülmekte olup fazlaya ilişkin taleplerinin reddedildiğini,

müvekkili şirketin davalı bankaya protestoya konu olan senede ilişkin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı bankanın konkordato komiserine ve mahkemeye alacağını 3.906.800,38 TL bildirmesine karşın davaya konu 12.000.000 TL bedelli senedi protesto etmesi açıkça kötü niyetli olduğunu, kabul etmemek kaydıyla bir an için bile 12.000.000 TL borçlarının davaya konu senetten kaynaklandığı düşünüldüğünde senedin doğum tarihinin 22.04.2015 olduğunun aşikar olduğunu, bu bağlamda davalının protesto ettiği senetteki borcun doğum tarihinin 2015 olup konkordato yargılamasına tabi olmuş bir borç niteliğinde olduğunu,

buna ilişkin davalı bankanın takip yapma yetki ve hakkının da bulunmadığını, bu nedenle 22.04.2015 tanzim tarihli 12.000.000 TL bedelli ve sonradan vadesi yazılan 07.12.2020 senedin icraya konulmasının tedbiren önlenmesine mahkeme aksi kanaatteyse. İİK 72/2 gereğince tedbir kararı verilmesine, HMK 209 kapsamında vadenin sonradan doldurulması sebebiyle sahtecilik iddiaları mevcut olup, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile Bakırköy ....

Noterliğinin 09.12.2020 tarihli .... Y.N. ödeme protestosuna konu olan 22.04.2015 tanzim tarihli 12.000.000 bedelli ve vadesi sonradan yazılarak 09.12.2020 vadeli hale gelen senede istinaden müvekkilinin davalı bankaya davaya konu senetten kaynaklı borcunun olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından ötürü %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Lehtarı ..., Keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... olan 22.04.2015 tanzim tarihli 07.12.2020 vade tarihli 12.000.000,00 TL bedelli bononun lehtar .... tarafından ciro edilerek müvekkili ....

Bank A.Ş'ye verildiğini, senetlerin vade gününden 2 iş günü içinde protesto edilmesinin yasa gereği olduğunu, söz konusu senedin cirantaya müracaat hakkının zayi olmaması amacıyla protesto edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu üzere 12.000.000,00 TL'lik bir senedin protesto edilerek haksız bir kazanç elde etmek iddiasının gerçek dışı olduğunu, iş bu senedin protesto edildikten sonra İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile 2.608.615,53 TL'lik alacakları için ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilerek 2.608.615,53 TL'lik alacakları için ... ve ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 08.01.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararının uygulandığını ve akabinde 12.01.2021 tarihinde esas takibe geçildiğini, konkordato kararı bulunan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Aleyhine herhangi bir icra takibi yapılmadığı gibi ihtiyati haciz kararının da ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. için uygulanmadığını, davacı aleyhine herhangi bir icra takibi yapılmadığı halde davacının iş bu davayı açmasında herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın red edilmesi gerektiğini, davacının "teminat senedi" iddiasını redettiklerini, teminat senedi iddiasının yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, davacının davayı açarken eksik harç yatırdığını, eksik harcın tamamlanması hususunun kesin süre verilerek ihtar edilmesini,

bu nedenlerle öncelikle davacı aleyhine belirtilen senede dayanarak herhangi bir icra takibi yapılmamış olması ve icra takibi yapılan kişilerin iş bu davada taraf olmaması hususu göz önünde bulundurularak bir dava şartı olan hukuki yarar eksikliğinden davanın reddini, şayet bu talepleri kabul görülmez ise dilekçede belirttilen diğer sebeplerden dolayı davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine, dava açılırken eksik harç yatırılmış olup harcın tamamlanması için davacı vekiline kesin süreli ihtarname gönderilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin 28/04/2021 tarihli duruşma tutanağı 2 nolu ara kararı gereğince "Davacı tarafça 12.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, fakat dava açılırken 1.200.000,00 Üzernden harç yatırıldığı anlaşılmakla; davacı vekiline yukarıdaki taleplere konu dava değeri olan 12.000.000,00 TL üzerinden hesaplanan (%068,31/4 oranındaki) 204.930,00 TL peşin harçtan daha önce yatırılan 20.493,00 TL'nin mahsubu ile 184.437,00 TL peşin harcı yatırması için gelecek celseye kadar süre verilmesine,

eksik harcı ikmal etmediği taktirde müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinin ve dava dosyasının işlemden kaldırılacağının ihtarına, (İhtaratın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına.)" kararı verilmiş ve davacı vekiline bu hususta usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davacı vekili verilen kesin süre içinde eksik harcı ikmal etmemiştir.

Daha sonra 22/09/2021 tarihli duruşmada; dosyanın incelenmesinde davacı vekilince dava dilekçesi ekinde Çerkezköy ... ATM 'nin ... esas sayılı dosyasındaki duruşma tutanağının Uyaptan vekaletname adı altında sunulduğu, dosyada davacı vekilinin vekaletnamesinin ayrıca bulunmadığı, davacı vekilinin ayrıca vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu anlaşılmış, bunun üzerine;

Davacı asile; "Vekiliniz olduğunu beyan Av. ... ve Av. ... tarafından adınıza vekaleten yazımız ekinde sunulan dilekçe ile dava açılmış, daha sonra Av. ... tarafından 04/08/2021 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiği beyan edilerek vekaletnamede adı geçen diğer vekile tebligat yapılması talep edilmiş, fakat davacı vekilleri olduğunu beyan eden avukatlarca dosyaya vekaletname sunulmadığı anlaşılmıştır.

Öncelikle belirlenen 24/11/2021 tarihli duruşma gününe kadar davayı açan avukatlara ilişkin usulüne uygun vekaletnameyi sunmanız, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı,

Ayrıca ekli dava dilekçesi ile dava açılırken 1.200.000,00 TL üzerinden açıldığı, ancak dava dilekçesinde belirtilen miktarın 12.000.000,00 TL olduğu, bu değer üzerinden alınması gereken %068,31 TL harç miktarının 1/4'ü olan 204.930,00 TL'den peşin olarak yatırılan 20.493,00 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 184.437,00 TL harcı duruşma tarihi olan 24/11/2021 tarihine kadar yatırmanız, aksi taktirde müteakip işlemlere devam edilmeyeceğinin ve dosyanın işlemden kaldırılacağı tarafınıza İHTAR olunur." şeklinde ihtarname çıkarılmış fakat verilen sürede vekaletname sunulmadığı gibi, eksik harç da ikmal edilmemiştir. Hal böyle olunca öncelikle vekaletname sunulmamış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.