İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/922 K.2021/3165

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı borçlu ... aleyhine açılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 KDV ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı görevlileri tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanağının müvekkilini bağlayan bir belge olmadığı,çünkü müvekkilinin davacı ile imzalamış olduğu bir sözleşme söz konusu olmadığı gibi, bu yerin kiracısı dahi olmadığı, müvekkilinin bu yerde kiracı olan ...'un kızı olduğu, fakat kendisi kiracı olmadığı gibi, Gebze Sabancı Üniversitesinde Dekan yardımcısı olarak aktif bir şekilde kesintisiz olarak çalıştığı, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kesilen elektriği açarak/mühür fekki yapması nedeniyle 21.04.2015 tarihinde kaçak tüketim tutanağı tutulmuş olduğu,.

Davalının , karşılıksız yararlanma kastıyla kaçak elektrik kullandığı gibi haksız ve mesnetsiz olarak çıkar sağlamak amacıyla kaçak elektrik kullandığı, istinafa konu davanın konusunun kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davalının Dekan yardımcısı olduğundan dava konusu yerle bir ilgisinin olmadığını iddia etmiş olduğunu ,oysa ki davalının babası ...'un sanık sıfatıyla yargılandığı İstanbul Anadolu 27.Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan 2016/377 E. Sayılı dosyanın 24.11.2016 tarihli duruşmasındaki savunmasında "davaya konu iş yerini kafe olarak açtığını,

bir bölümünde de kızı ...'un tekstil malzemesi satışı yaptığını; kızıyla birlikte şahıs firması kurduklarını" söylediği, davalının babasının savunmasında da görüldüğü gibi davalı ... dava konusu iş yerinin fiili kullanıcısı olduğu, kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden de sorumlu olduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tari- hinden sonra açılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri ara- sındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olduğundan, ilk derece mahkemesi, istinaf ve temyiz aşamasında re'sen incelenir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu uyuş- mazlık yukarıda sayılan mutlak ticari davalardan değildir.

Davacı Ticaret Şirketi ise de, davalı tarafça ,müvekkilinin bir üniversitede dekan yardımcısı/akademisyen olduğu,fiilen bu görevinin devam ettiği bildirilmiş olmasına rağmen, mahkemece davalının tacir olup olmadığı yönünden herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Dairemizce İTO'nun resmi web sitesinden yapılan sorgulamada,davalının ticaret siciline kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, davada genel mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görevsizlik-dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esas yönünden karar verilmesi, usul ve hukuka aykırı bulunmuş olmakla, istinaf konusu kararın HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi için kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.