Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/919 K.2021/976

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın .... Şubesi nezdinde davalılardan ..... Temizlik Ürünleri Paz. ve Tic. Ltd. Şti. lehine diğer davalıların kefaletleriyle imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında .... Kart ve Ticari kredi kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan hesaplarının geri ödemelerinin yapılmaması nedeni ile Gebze ...

Noterliğinin 25.06.2019 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek 259.473,82 TL ödenmesinin talep edildiği ve ihtarnameye itiraz edilmediği, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borcuna tamamına ve fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğu,davalı şirkete kullandırılan ....

A.Ş. teminatlı kredisine istinaden Kredi Garanti Fonu tarafından 03.01.2020 tarihinde 50.711,79 TL ödeme yapıldığını, davacı banka ile davalı borçlular arasında akdedilen sözleşmesinin 13.2 m. b fıkrasına göre banka kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiği, davalı - borçlular tarafından yapılan itirazların iptali ile 96 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu taraflar arasındaki kredi sözleşmesi kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu kredi karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası Uyaptan celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 270.095,63 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında dosya üzerinde inceleme yaptırılması için bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 05/07/2021 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı Şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi/Esnek Kredi ve ....

Kredi Kartı kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu: Genel Kredi Sözleşmelerinin kefil ....'ın 550.000,00 TL, ...'ın 450.000,00 TL ve ...'ın ise 100.000,00 TL olarak müteselsil kefil sıfatıyla açıkça imzalamış oldukları, davalı Şirket 14.09.2020 tarihli icra takibinin durdurulmasına ilişkin dilekçesinde kefil ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla borcu bulunmadığını beyan ettiği,

...'ın müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olup/olmadığı talebinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, takip tarihinden başlamak üzere 57.574,72 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, takip tarihinden başlamak üzere 201.872,74 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davacı vekili, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün 31.07.2019 tarih ve ... E. Sayılı dosya ile başlatılan takibe yapılan itirazın hukuka uygun olup/ olmadığı ve 94 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminat talebinin takdirinin Mahkemeye ait olacağı, kanaati bildirilmiştir.

Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur.

Mahkememize yapılan yargılana sonucunda, davacı vekilinin iddia ve beyanları, davalılar vekilinin savunmaları, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, asıl borçlunun davalı şirket olduğu, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı,

ödenmeyen bakiye bedel yönünden davalının hesap kat edilerek temerrüde düşürüldüğü ve takip tutarında davalıdan alacaklı olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş ve davalılar kefillerinin de mevzuat hükümleri uyarınca geçerli olduğu ve kanunen aranan şekil şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır.

Davacının davalılardan bilirkişi raporu ile tespit edilen bedel kadar borçlu olduğu, alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış ve tespit edilen bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarın % 20'si oranında 2004 Sayılı İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.