Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/974 K.2022/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde ilgili poliçeler nakliye sırasında ..... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada yanarak zayi olduğunu, meydana gelen zararın 150.658,05 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. dava konusu hasarın tazmini için eksik ödeme yaptığını 114.658,00 TL ana alacak talep edildiğini ilgili icra dosyalarına yapılan itirazlar sonrası işbu davanın açıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın onarım bedeli taleplerine istinaden yapılan 36.000,00-tl ödeme ile poliçe limitinin tamamı davacıya ödenmiş olduğundan poliçe limitleri tükenmiş davalı şirketin sorumluluğu son bulduğunu belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı .... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle acente olan müvekkil şirketin de müvekkilleri davalıların sorumluluklarının olabilmesi için kendilerine bir kusur atfı yapılması gerektiğini, davacı taraf müvekkillerinin kusurunun ne olduğundan bahsetmediğini müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin herhangi bir iddiası da olmadığını, ....

Şirketi bahse konu olayda taşıyıcı olmadığını, diğer şirket .... yönünden ise bu şirketin sadece uluslararası nakliyelerde zorunluluk olan Tır Karnesi kullanıldığını, kullanan kişi şoför olup, araç maliki de şoför olduğunu, dava şoföre yöneltilmesi gerekirken olayla hukuk sorumluluğu olmayan müvekkillerine kusur atfı mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyaalrına davalılarca yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı sigortalı ... İTH.İHR.SAN.VE TİC.LTD ŞTİ ' nin maliki olduğu .... plakalı araç ile taşınan eşyanın davacı tarafından "nakliyat abonman sözleşme poliçesi " ile sigortalandığı, sigortalının aracına davalıya ait .... palakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde yananarak zayi olan eşya zarar bedelinin davacı tarafından kendi sigoralasına ödenerek,6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca iş bu rücu talebine yöneliktir.

Davalıların cevap dilekçesi sundukları , davalılar .... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve .... LİMİTED ŞİRKETİ 'ın yetki itirazında bulunduğu İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer davalılar .... ve .... 'nın yetki itirazında bulunmuş olduğu ve Niğde mahkemelerinin yetkili olduklarına dair itirazları doğrultusunda dosya incelenmiş;

Dosya arasında yer alan trafik kazası tespit tutanağı incelenmiş söz konusu kazanın Bolu'da gerçekleştiği görülmüştür.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

DOSYA NO : 2017/980

KARAR NO : 2017/460

"

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK m. 1472. hükmü gereğince, kasko sigortacısı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Bu halefiyet ilkesi gereğince, sigortalı, zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise, kasko sigortacısının da rücu davasını, aynı yer mahkemesinde açması gerekir.

Dava her ne kadar itirazın iptali şeklinde açılmış ise de, uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. İİK'nda itirazın iptali davalarında, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu hususunda bir düzenleme mevcut olmayıp, İİK'nın 50. Maddesinde, icra müdürlüklerinin yetkisi düzenlenmiştir. Bu hale göre, yetkili mahkemenin, (davalının, sigorta sözleşmesinin tarafı değil, karşı aracın işleteni olduğu husus da dikkate alınarak) HMK 6. ve sonraki maddelerine göre belirlenmesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yine aynı Yasa'nın 16. Maddesinde göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Ayrıca 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. Maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

HMK.'nda kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp, bir seçimlik yetkidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... - .... K. Sayılı dosyası içindeki bilgi ve belgelere göre, davaya konu trafik kazasının Gemlik'te meydana geldiği, davalının ikametgah adresinin Nilüfer/ BURSA olduğu, davalı vekilinin, süresi içinde ikamet adresi itibariyle mahkemenin yetkisiz, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunduğu görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere, davacı tarafça, yetkili mahkemede dava açılmamış olup, davalının seçme hakkına binaen yetki ilk itirazında belirttiği Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yönünden, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi dosya kapsamı ve mevzuata uygundur."

Dava dosyası incelendiğinde davacı ve davalıların ikametgahı yargı sınırımızda kalmadığı gibi ,haksız fiilin gerçekleştiği yer açısından da Mahkememiz yetkili değildir.

İcra dosyasının yapıldığı yer ,davalılar ..... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ..... LİMİTED ŞİRKETİ 'in ikamegah Mahkemeleri birlikte değerlendirildiğinde , İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNİN yetkili olduğu,diğer yetki itirazında bulunan davalıların ise yetki itirazının kabulü ve dosyanın tefriki hususu iş bu davaya konu kaza sebebi ile aynı eylemden kaynaklı sorumluluk türleri ile yargılamanın birlikte görülmesinde hukuki yarar olduğu anlaşılmakla üşünülmemiş olup yargılamanın birlikte görülmek üzere dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE

3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,

4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip .... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır