Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/978 K.2022/916

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı yan cari hesaba dayalı bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, davalı-borçlu şirketin 48.200,00-TL tutarında borcunun bulunduğunu, ödenmediğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız yere itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, Davacıdan aldığı tüm ürünleri dikerek teslim etmiş ve taraflar arasında tarafların birbirinden herhangi bir alacak ve vereceği kalmadığı, Davacı tarafından 43.000.-TL değerinde üç adet çek ile 5.000.-TL nakit paranın yapılan iş karşılığında davalıya verildiği, gönderilen ürünlerin kesim-dikiminin yapılarak teslim edildiği hususunda protokol imzalandığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 48.200,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 48.200,00 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı taraf davalı tarafın cari hesap borcunu ödemediğini savunmuştur.

Davalı taraf fason dikimi işlemi yaparak davacıya ürünleri teslim ettiğini ve de ödemenin yapıldığına dair protokol sunduklarını belirtmiştir.

Dosya arasında tarihsiz " KARŞILIKLI PROTOKOL "başlıklı belge incelendiğinde; davacı tarafça davalıya teslim edilen ürünlerin polis üniforması kesim dikim işlemi yapılarak ,davacıya teslim edildiği ve ödemenin yapıldığı tarafların karşılıklı birbirini ibra ettiklerine dair davacı şirketi temsilen ...,davalı şirketi temsilen .... tarafından imzalı belgede ödemenin TL ,13.00 TL ,17.000 TL lik üç adet çek ile 5.000 TL nakit olarak yapıldığına yönelik kaleme alındığı görülmüştür.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

04/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;a-) Dava konusunun, davacının davalı ile olan fason imalat hizmet ilişkisinden kaynaklandığı iddia olunan 2013 yılında verdiği avans ödemeleri sebebiyle oluşan alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,b-) Davacının 2013 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222, Md. Ve 6102 sayılı TTK.

Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,c-) Davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı,d-) Davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıya 2013 yılında 48.200,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemelerin defterlere daha önce alınmış bir mal/hizmet bedelinin ödemesi gibi kaydedildiği, yapılan ödemenin avans ödemesi mi yoksa mal/hizmet karşılığında mı yapıldığının defter kayıtlarından tam olarak anlaşılamadığı,

davacının dilekçesinde yapılan ödemelerin avans ödemesi olduğunu ifade ettiği, ancak bu hususun başkaca delillerle ispata muhtaç olduğu, ticari defter kayıtlarının bu hususu açıkça ortaya koyacak nitelikte ihticaca salih olmadığı,e) Davacı tarafın dava dosyasına delil olarak çeklerin ve tahsilat makbuzlarının suretlerini 20.03.2021 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararına istinaden sunduğu, çekler ve tahsilat makbuzları incelendiğinde 3 adet çekin ...

Tekstil-... emrine davacı tarafından keşide edildiği, tahsilat makbuzlarının ise çekleri alan ...'ın kaşe ve imzasını taşıdığı, yine davacı tarafın incelemeye çek ödemeleri ve nakit ödemenin yapıldığına dair banka hesap dökümü, çeklerin ve tahsilat makbuzlarının görüntülerini ibraz ettiği, çek ödemesi ve nakit ödemenin davalı tarafa yapıldığının anlaşıldığı,f-) Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde dü; üne ilişkin dosyada belge bulunmadığı, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüde ilişkin herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş borç ihtamamesi bulunmadığı,

davacının takip talebinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrüde hükmedilmesi halinde temerrüdün takip tarihi (29.11.2019) itibariyle oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği, takip talebinde ve dava dilekçesinde alacaklının asıl alacağa işleyecek avans faizi talebinin olduğu, faize hükmedilmesi halinde yukarıdaki hesaplamanın dikkate alınması gerektiği,g-) Tarafların vergi dairelerinden 2013 yılına ait Ba-Bs formlarının celp edildi davacının ve davalının bildirimlerinde karşılıklı herhangi bir bildirim bulunmadığının görüldi Ba-Bs formalarında borç alacak ilişkisini destekler nitelikte bir kayıt bulunmadığı,

h-) Davalının delil listesinin sunulmasına ilişkin dilekçe ekinde KARŞILIKLI PROTOKOL başlıklı bir belge sunduğu, protokole göre davacı ve davalı tarafın bahis konusu çekler ve ödemeler konusunda anlaşarak birbirlerinden alacak ve verecekleri olmadığı hususunda anlaşmaya varıldığı, söz konusu protokolün davalı ... ve davacı adına Yetkili/Müdür ... isimli şahıslar tarafından imza altına alındığı,

Protokolde bahsi geçen çekler ve ödemelerin takibe konu olanlarla aynı olduğu,1-) İncelemeye fatura ve sevk irsaliyesi ibraz edilmediği,i-) Neticeten dosyaya ve incelemeye ibraz edilen bilgi ve belgelerin taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisini açıkça ortaya koymakta yeterli olmadığı, ibraz edilen bilgi ve belgelere ilişkin değerlendirmelerin yukarıda yapıldığı, kanaati ile rapor düzenlenmiştir.

Davacı ile davalı taraf arasında fason işçilik ilişkisi olduğu, davacının iş sahibi davalının yüklenici olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ticari defterlerinde 2013 yılında davalıya 3 adet çek ve 5.000 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Yapılan bu ödemenin daha önceki bir mal alışverişinden kaynaklı ödeme olarak kaydedildiği içeriğinin ve de avans ödemesi olup olmadığı da davacı defterlerinden anlaşılamamakla davacı tarafça ödeme yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu yapılmamakla; davacı tarafın iş bu ödemelerinin davalı tarafın dosyaya ibraz ettiği protokolde yer alan ödemeler ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Davacı taraf davalının yapılan ödeme karşılığı kendilerine ürün teslimi yapılmadığını,davalı tarafça sunulan protokolün geçersiz olduğunu ,imzalayan şahsın şirket yetkilisi olmadığını savunmuştur.

Davacı şirketin getirtilen sicil kaydında protokolü davacı adına imza eden ..... isimli şahsın şirket ortağı ya da temsilcisi olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf duruşmadaki beyanında; Biz bu protokolü kabul etmiyoruz. Protokolde ki imza ..... ya ait midir, onu bilmemekle beraber ..... isimli şahıs bir dönem şirkette çalışan olup her ne kadar protokolde tarih bulunmuyor ise de davaya konu ticari işlemin yapıldığı zaman aralığı nazara alındığında SGK kayıtları ile de değerlendirildiği birlikte ..... isimli şahısın 2013 Mayıs ayında şirket ile ilişiği kesilmiştir. Hem bu tarih aralığı itibari ile imzalaması mümkün olmamakla kaldı ki imzalamış ise de ..... isimli şahıs şirketimizin temsilcisi, sorumlusu gibi herhangi bir ünvanı yoktur. ..... 2019 yılında şirketimizde tekrardan çalışmaya başlamıştır şeklinde beyanda bulunmuştur.

..... isimi şahsın bir dönem davacı şirket çalışanı olduğu sonrasında ayrıldığı halen de davacı iş yerinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmakla tanık olarak ifadesinin alınmasına karar verilmiş ihzaren celbine bila ikmal cevap verilmekle;daavcı tarafça duruşmada hazır edilmesi için ihtarat yapılmış buna rağmen hazır edilmemiş ve tanıklığına başvurulmamıştır.

Her ne kadar ..... isimli şahıs şirket temsilcisi değil ise de davacı adına iş bu protkolü imzaladığı kanaat edilmiş, tanık olarak resen dinlenilmesine karar verilmekle davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen hazır edilmemiştir.

Protokol içeriği ve de davacı defterleri mutabakat halinde olup davalı tarafça davacıya fason ürünlerin hazırlanarak teslim edildiği ve de karşılığının davacı tarafça ödendiği ,yapılan ödemeler 2013 tarihli olup dava tarihinde dek davalıya yapılan herhangi bir ihtar da bulunmadığı nazara alınmakla iş bu ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 582,14 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 501,44 TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 582,14 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 864,10 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.498,44 TL yargılama giderinin tamamının 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi hükmü uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

5-Arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin tamamının 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi hükmü uyarınca davalıdan alınarak hazineye verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır