Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1002 K.2023/189

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı icra dosyasında vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiş özetle; davacının ulusal ve uluslararası lojistik sektöründe tanınan saygın bir şirket olduğu, davacı ile dava dışı .....

Lojistik A.Ş.'nin aralarında anlaşma gereği, davacı ....ca bu şirkete ait yurtiçi taşımaların organize edildiği, ..... firmasına ait 3.132 paket sade maden suyu taşımasının gönderileni dava dışı .....

Mağazacılık Döşemealtı-Antalya için anlaşıldığı, fiili taşımanın ise davacı tarafından davalı ..... tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı .....'nın ise taşımada kullanılan ...-... plakalı aracın şoförü olarak görev yaptığı ve TTK m.879 kapsamında ifa yardımcısı olduğu, Mahkemenin TTK m.890 gereği yetkili olduğu, davacının katlardığı tazminatı davalılara rücu ettiği, ... tarafından düzenlenen taşıma faturası, 03.02.2021 tarihli ..... tarafından sevk irsaliyesi ile taşımaya alma, 04.02.2021 tarihinde davalıların yükü yanlış kişiye teslim etmesi hususlarının sabit olduğu,

davalı ..... tarafından savcılık soruşturma ifadesinde yükü varma yeri adresi dışında .... mevkiinde birine teslim ettiğini kabul ettiği, davacının dava dışı ..... firmasına 53.481,47 TL tazminatı ödediği, işbu dava konusu takibin rücu amaçlı olduğu, hususları ileri sürülerek davanın kabulü talep edilmiştir.

Dilekçe ekine deliller arasında sevk irsaliyesi, navlun faturası, savcılık ifade tutanağı, davacıya düzenlenen fatura, davacının davalı yana düzenlediği yansıtma faturası ve sair deliller sayılmıştır.

Davacı vekili tarafından 28.02.2022 tarihinde dosyaya bir beyan dilekçesi sunduğu, davalının faturasının muhatabının davacı olduğunun görüleceği, yük teslim yerinin her aşamada aynı ..... döşemealtı mağazası olduğu, davacının 53.481,47 TL tazminat ödemek durumunda kaldığı hususları ileri sürülmüştür.

CEVAP

Davalılar vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiş, özetle; ....nın taşımada kullanıları araçların maliki, davalı .....'nın ise aracın Şoförü olduğu, davalı ....'ın telefonla işi aldığı ve Afyon-Gazlıgöl ilçesine yükü almak için ..... fabrikasma gittiği, burada kendisine yükteme fişi verildiği ve fişte de “..... bey Tel: ....” yazdığı, irsaliyeye rağmen yükün başka bir adrese boşaltılmasının istendiği,

bunun üzerine davalının leyit aldığı ve evrakta yazandan başka bir adrese yük teslimini bu başka adreste olan ...'/a yaptığı, davacı ile davalılar arasında ne yazılı ne de sözlü bir anlaşma olmadığı, davacının işi davalılara değil dava dışı ... telefon numaralı alt taşıyıcıya, bu alt taşıyıcının da davalılara işi verdiği, davacının kendi alt taşıyıcısına müracaat etmesi gerekirken doğrudan davalılara müracaat edemeyeceği, davalılar kendilerine verilen emir ve talimatlar doğrultusunda hareket ederek yükü yazılı olandan başka bir adrese teslim ettiği, davalıların yanıltıldığı ve aldatıldığı,

soruşturma ve kovuşturma süreçlerinin tamamlanması gerekliği hususları ileri sürülmüş; icra dosyasında vaki itirazın haklı olduğu iddia edilmiştir. davalılar vekili tarafından 12.06.2022 tarihli sunuları beyan dilekçesi ile sayın mahkemenin verdiği görevi yerine getirme zımnında davacının Afyon ..... fabrika önünde bir yazıhanesi olduğu, fişin buradan alındığı, 1.400 TL faturanın davacıya düzenlendiği, 900 TL de varma yerinde ..... beyden tahsil edilmesi kararlaştırıldığı, davalıların aldatıldığı veya yanıltıldığını, zararın meydana gelmesinde davalıların kusuru bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taşıma ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyası ile 53.099,77 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile ve de yetkiye yönelik süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 53.099,77 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davalıların yetkiye yönelik itirazları yetkili yer icra dairesi belirtilmeksizin yapıldığından reddilmekle;

Davacı dava dışı taşıtan .....'a ait 3.132 paket maden sularının Döşemealtı/Antalya ..... mağazasına taşınması için davalı .... ile anlaştığını fiili taşıyan ve de ifa yardımcısı .....'nın taşıma işini gereği gibi yerine getirmediği,emtiaları başka bir adrese teslim ettiği bu sebeple dava dışı taşıtan ..... tarafından kendilerine yansıtılan emtia bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir.

Dava, davacı ile davalı arasında taşıma akdinin kurulup kurulmadığı, şayet kurulmuş ise davalıların taşıma ilişkisinde sıfatlarının ne olduğu, alt ve üst taşıtanların kimler olduğu, ..... faturasında davalıların sorumlu olup olmadığının tespiti hususlarında;

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

07/07/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle. Davalı ....ın fiilen taşımasını üstlendiği .....

İçecek firmasına ait emtianın taşıması süreci sonunda yanlış adreste ve yanlış kişiye teslim edildiği, bu yanlış teslim sorumluluğunun fiili taşıyıcı ve şoförünün müteselsil sorumluluğunu gerektirdiği, davalının emir ve talimat alması gereken kişiden değil de; taşıma işlerine aracılık eden bir telefon numarası ite ..... adlı kişiden talimat almasının taşıma ve sevk evrakına uygun olmadığı, TTK m.875/1 gereği sorumlu olan davacı taşıyıcının iç ilişkide TTK m.888 gereği rücu ettiği tazminat alacağı bakımından katlandığı tüm tazminatı davalılara rücu edebileceği, dava dışı .....

Lojistik firmasınca yansıtılan zararın, fatura konusu edilmesine karşın davacı yanca cari hesaptan veya fiili ödeme ile ifa ettiği hususunda ihtilaf olması halinde bunun ticari defter kayıt ve belgeleri mali incelemeye tabi tutularak tespit ettirilebileceği, davalının kendi ifadesinde navlun tutarı ve ödeme şeklinden kaynaklı açık çelişkiler ve şüpheli beyanları dikkate almaksızın yükün araçtan tanımsız bir boş alanda boşaltılmasında gerçek kişi ad soyad ve kimlik bilgileri olmayan bir kişiye yükü teslim etmesinin TTK m.886 kapsamında ağır kusura işaret ettiği,

yanlış kişiye ve yanlış varma yerine yapılan teslimde gönderenden onay almayan davalının tam tazmin sorumlusu olduğu, davacının kendisine düzenlenen 53.481,47 TL faturayı ödediği varsayımından davalılara rücu edilen 53.099,77 TL ASIL alacak tutarının belirlenen miktarın altında olduğu ve tamamının ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, dava konusu alacak için takipten önce işlemiş faiz talebi olmadığında hesabına da yer olmadığı, rücuen tazminat alacağı konulu ihtilaf gözetilerek inkar tazminatı talebinin yüce mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, kanaati bildirilmiştir.

Davalı ... tarafından 03/02/2020 tarihli Antalya navlun bedeli 1.400 TL yazılı irsaliyeli fatura ve ..... tarafından ..... Mağazasına yönelik irsaliye fatura incelendiğinde davacının akdi taşıyan davalı .....'nın ifa yardımcısı/şöfor sıfatı ile emtiayı teslim aldığı anlaşılmıştır.

Davalı .....'nın Emniyet ifadesinden söz konusu emtianın başka bir şahsın yönlendirmesi ile sevk irsaliyesinde yazılı adresten farklı bir adrese teslimatını yaptığını beyan etmiştir.

Davacının dava dışı taşıtan ile ödemenin cari hesaptan mahsuplaşma şeklinde yapıldığı beyanı üzere .....'a müzekkere yazılmış ve davacının ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Fiili taşıyan ve akdi yardımcısı sıfatı ile her iki davalının müşterek sorumlu oldukları ve ,bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olup ,davacı alacağı yansıtma zarar tutarı 53.099,77 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulüne ,asıl alacak davalıların kusur durumlarının tespitine yönelik yargılamayı gerektirdiğinden İİK 67/2 uyarınca koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır