Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1040 K.2022/306

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25 yılı aşkın süredir unlu mamuller satan şahıs şirketi olduğunu, müvekkilinin davalıya ürün sattığını, davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bir kısım ödemenin yapılmadığını, buna rağmen müvekkilinin iyi niyetli olarak mal satmaya devam ettiğini, davalı tarafın ödemelerini yapmaması nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını beyanla 500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı süresi geçtikten sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Bağcılar semtinde bulunan bir okulda 2018 yılında kantin işletmeciliği yaptığını, bu dönemde davacı ile tanıştıklarını, davacı taraftan satın aldığı ürünlerin karşılığında nakit olarak ödeme yaptığını, davacı tarafın bedelsiz olarak ürün vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden ve İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden tarafları tacir araştırması yaptırılmış,.... Bankasından dava konusu alım satıma ilişkin ödemeye ait banka dekont sureti getirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, taraflar arasındaki mal alım-satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Tarafların TTK'nin 15. maddesinde belirtildiği üzere esnaf sınırını aşıp aşmadıklarının ve tacir sayılıp sayılamayacağının tespiti için bağlı bulundukları vergi dairelerine yazılar yazıldığı, gelen yanıtlarda davacının 1. sınıf tacir olduğu bildirilmişse de, davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, BA ve BS formu verme yükümlülüğünün bulunmadığının bildirildiği, bildirilen bilançosunda görülen alım, satım, gayrisafi hasılat tutarlarının 213 sayılı yasanın 177. maddesine yollamayla Cumhurbaşkanlığı Kararı/BKK kararında belirtilen esnaf sınırını aşmadığı görülmekle, vergi dairesi yanıtlarından davalının tacir olmadığı saptanmıştır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nin 4. maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Somut olayda, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili bulunmadığı, işbu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, işbu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır