Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1081 K.2024/498

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı ve davalı kooperatifin ortağı olduğunu, Bakırköy ....

Noterligince düzenlenen 06.05.1992 tarih ve .... yevmiye sayılı Kur'a Zaptı ile İstanbul Avcılar .... pafta. .... parselde kayıtlı A-2 Blok 1.Normal Kat D:9 adresindeki bağımsız bölüm müvekkiline tahsis edildiğini, tapu kayıtlarındaki yeni parsel numarası 19372.D Blok Bağımsız Bölüm No:5 olduğunu, davacı bu güne kadar davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini, hiçbir borcu bulunmadığını, davalı kooperatif, borcu olmasına rağmen .... adli üyeye başka bir kooperatif ortağının dairesi ile ilgili ferdileştirme işlemi gerçekleştirdiğini, başka ferdileştirme işlemlerinin yapılıp yapılmadığı bilinmediğini,

bu konuda acılan dava Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyasından devam ettiğini, bu nedenle davacı kendi dairesinin tapusunun başka birine verilmesi endişesi taşıdığını, davalı kooperatif tarafından müvekkilin tapusu bugüne kadar verilmediğini, dava konusu dairenin mülkiyeti tahsis tarihinde müvekkiline geçtiğini, Bu nedenle kooperatiftin borcu nedeniyle müvekkiline tahsis edildiğini, bağımsız bölüme haciz konulamayacağını, müvekkiline tahsis edilen taşınmaza ilişkin olarak,

iskan izni alınmış ve kat mülkiyeti tapusu davalı kooperatif adına tescil edildiğini, yapı kullanma izni bulunan ve müvekkilinin yıllardır ikamet ettiği dava konusu taşınmazda davalı kooperatifçe bugüne kadar-ferdi estirme işlemi yapılmamış ve taşınmazın tapusu müvekkil adına tescil edilmemiştir. Davalı kooperatif 25 yıldan uzun süren tasfiye sürecinde inşaat maliyeti ile ilgili olmayan ödemeler toplamıştır.

Kooperatifler Kanunu 81.Maddesinde "...Konut kooperatiflerinde yapı kullanma izninin alınmasını müteakip en geç 1 yıl içinde ortakların Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ferdi münasebet işleri sonuçlandırılır." dendiğini, ancak davalı kooperatif ferdileştirme işlemini yapmamakta ve dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescilinden kaçındığını, davalı kooperatif, ortaklara tahsis edilmiş konutlar kentsel dönüşüm sürecine sokarak,

ortakların bu süreçte oy hakkını ve kazanılmış haklarını ortadan kaldırmaya çalıştığını, binalar hakkında davacıdan habersiz riskli yapı kararları alındığını ve davacının itiraz hakkını dahi kullanmasına imkan tanınmadığını, Genel Kurul kararlarından da görüleceği üzere bu doğrultuda hukuka aykırı kararlar alındığını, söz konusu kararların iptali için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Sayılı dosyasından açılan davaların derdest olduğunu, davalı kooperatifin amacı müvekkilinin dairesinin bulunduğu bina hakkında riskli yapı tespiti kentse dönüşüme sokmak ve müvekkilin hakları bertaraf etmek olduğunu, davacıya tahsis edilen İstanbul Avcılar .... pafta .... parselde kayıtlı A-2 Blok 9 Nolu dairesinin (yeni kayıt .... parsel D blok D:5) tapu kaydının tüm takyidatlardan ari bir şekilde müvekkil adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davada 50.000,00-TL olarak harca esas değer belirtilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının 2010 yılından başlamak üzere 2022 yılında toplam 5.580,00-TL sadece ana para borcu olduğunu, işbu borcun faizlerinin henüz hesaplanmadığını, davacının ferdileştirme işlemini değil, kooperatife borçlu olan tüm ortakların ferdileştirme işlemini eşitlik ilkesi gereği yapadığını, toplantıda yeterli oy çokluğu sağlanarak ve karar defteri imzalanarak kentsel dönüşüm kararı alındığını, bu kararın ana sözleşmeye, kanunun esasına ve usulüne uygun olarak alındığını, davacının "hakların bertaraf edilmesi" iddiasının doğru olmadığını,

davalı kooperatafin riskli yapı kararanın Belediye ve Bakanlık tarafından onaylandığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava 1163 sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklı tapu iptal tescil talebinden ibarettir.

Davacı davalı kooperatifin ortağı olduğunu,Bakırköy .... Noterligince düzenlenen 06.05.1992 tarih ve .... yevmiye sayılı Kur'a Zaptı ile İstanbul Avcılar .... pafta. .... parselde kayıtlı A-2 Blok 1.Normal Kat D:9 adresindeki bağımsız bölüm ( yeni parsel numarası ...D Blok Bağımsız Bölüm No:5 )müvekkiline tahsis edildiğini, akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borcu bulunmadığını,kaldı ki borcu olan üyelere tahsis sağlandığını,fiilen kullanımında olan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davacının netice-i talep üzere 50.000 TL üzerinden iş bu davayı açtığı görülmüştür.

Getirtilen tapu kaydı uyarınca taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, İstanbul .... İcra Dairesi .... sayılı,Bakırköy .... İcra Dairesi ... sayılı,Bakırköy .... İcra Diresi .... sayılı,Bakırköy .... İcra Diresi ... sayılı,,Bakırköy .... İcra Diresi .... sayılı,İstanbul .... İcra Dairesi ... sayılı yazıları ile icrai haciz şerhleri yer aldığı görülmekle;davacı taraf takyidatlar ile birlikte tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf ,davacının akçeli yükümlülüklerini yerine getirmediği iş bu sebeple davanın reddini istemiştir.

Çere Şehircilik İl Müdürlüğü cevabi müzekkere ekleri ,İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işlem dosyaları ,Kooperatif defter ve kayıtları,üyelik tahsisi belgeleri,davacının ödeme kayıtları,tapu kayıtları dosya arasına celp edilmiş,

"Davcının kopperatif üyeliğinden kaynaklı akçeli yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği,aidat borcu bulunup bulunmadığı,taşınmazın dava tarihindeki değeri ,tapu iptal tescil talebinde haklı olup olmadığı," noktalarında uyuşmazlık konusu tespit edilmiş olup,

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

18/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davacının davalı kooperatif ortağı bulunduğu ve bu hususta taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı ,Aidat borcu ve ödemeler ile ilgili yapılan incelemede;2017-2018-2019-2020 yıllarına ait 31.07.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında geçmiş yıllarla ilgili ödeme tablosunda Toplam aidat tutarının 10.080,00 TL olduğu, davacının dosyasına sunmuş olduğu makbuz ve dekontların (iki adet okunmayan ödeme tutarları hariç) 23.216,00 TL olduğu, bu ödeme tutarının içerisinde 15.000,00 imar barışı ödemesinin mevcut olduğu,

davacının yapmış olduğu imar barışı ödemeleri düşüldüğünde (23.216,00-15.000,00)- 8.216,00 TL ödeme yapmış olduğu okunmayan iki adet ödeme tutarı ilave edildiğinde ödeme tutarının artacağı,Okunabilir dekont ve makbuzlar toplamı olan (imar barışı ödemesi hariç) 8.216,00 TL 31.07.2021 tarihli Genel Kurul kararı doğrultusunda belirlenen 10.080,00 toplam aidat tutarından inde (10.080-8.216,00- 1.864,00 TL borcu olabileceği,Davacı tarafından dosyasına sunulu banka dekontları ve ödeme makbuzları incelendiğinde davacının 2019 ve takibi dönemlerde dava tarihine kadar aidatlarını düzenli ödediği,Geçmiş dönem borcu ile ilgili dosyasına sunulu herhangi

bir ihtarname olmadığı,Davalı kooperatifin , davacı ile ilgili cevap dilekçesinde iddia ettiği 5.580,00 TL borcunu ispatlar nitelikte bilgi belge ve kayıt bulunmadığı, Davalının davacı ile ilgili iddia olunan borcun ispatlanma ihtiyacına muhtaç olduğu ,Davalı kooperatifin borcu olan diğer üyelere tapu tescilini yapıp yapmadığına dair tapu kayıtlarının ticari defter kayıtlarıyla birlikte karşılaştırmalı olarak incelemesinde ,.... parseldeki tahsisler: 19.500.-TL borcu olan .... “e (A Blok D:16) yine 19.500.-TL borcu olan .... “e (A Blok D:17),20229 parseldeki tahsisler yönünden ise : 169.251.-TL,borcu olan ....

3,5,6,7,9,12,13,14,15,16 nolu bağımsız bölümler,23.139.-TL borcu olan .... adına C Blok D:4,17.010.-TL borcu olan ..... adına C Blok D:17,11.960.-TL borcu olan .... 'na C Blok D:8,26.810.-TL borcu olan ...... adına C Blok D:10,8.730.-TL borcu olan ..... adına C Blok D:11 nolu dairenin tapuda tescil edildiğinin görüldüğü,Davalı kooperatifin 1163 sayılı kanunun 23. Maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi gereğince üyeler arasında eşit işlem yapma zorunluluğunun bulunduğu,

kooperatife borcu olmasına rağmen bir kısım üyelerine tapu tescillerini yaptığı tapu kayıtlarının ve davalı ticari defter yevmiye kayıtlarıyla karşılaştırmalı incelemesi neticesinde tespit edilmiş olması karşısında davacının da ticari defterde veya genel kurul kararları gereği davalı kooperatife borçlu olması halinde bile davalı kooperatiften tapu tescil talep etmede haklı olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,Davalı kooperatifin 31.07.2021 tarihinde yapılan 2017-2018-2019-2020 hesap yıllarına ait genel kurul kararları ile 31.10.2021 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulunda alınan ödeme kararlarının iptaline karar verilerek kesinleşmesi

halinde 2017-2018-2019 ve 2020 yılı için davacı cari hesabına borç tahakkuk ettirilen aidat ve diğer alacak kalemlerinden oluşan toplam 21.850,00.TL nin davacıdan tahsilini isteyemeyeceği, zira genel kurulca kararlaştırılmayan ödemelerin 1163 sayılı kanunun 42 mad sine aykırı olarak sadece yönetim kurulu kararı ile üyelerden tahsil edilemeyeceğinden bu durumda davacı cari hesaba borç kaydedilen 21.850,00.TL lik ödemeden davacının sorumlu tutulamayacağı,İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ...

Mah., .... parsel sayılı Dört adet Altışar Katlı Betonarme Konut ve Arsası vasıflı, 1332 m2 yüzölçümlü, 16/1000 arsa paylı D Blok 1 kat 5 nolu Bağımsız bölümlü mesken taşınmazın halihazırda Tasfiye Halinde ..... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı taşınmaz olduğu görüş ve kanaati ile rapor düzenlendiği anlaşılmakla;

İş bu rapor denetime elverişli görülmüş,davacı yan 04/12/2023 tarihli dilekçe ile harcını yatırarak talep arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Yapı kooperatiflerinin amacı ortaklarının konut ihtiyaçlarını karşılamaktır. Bu amaçla bir araya gelen ortaklar emeklerini ve birikimlerini birleştirerek amaçlarını gerçekleştirirler.

Kural olarak, kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için davaya konu edilen taşınmaza yönelik olarak davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, hiçbir ediminin kalmadığını, diğer üyelerle eşit durumda olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Ayrıca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup, kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorundadır.

Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmesi gerekmekle;

Dava tarihi itibari ile davacının davalı kooperatifin halen üyesi olduğu daire tahsis talebinde bulunduğu ,ve tahsis talebinin bu şekilde yapıldığı ,kooperatifin inşaa ettiği sitede kat mülkiyeti uygulandığı ,İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ....

Mah., ..... parsel sayılı Dört adet Altışar Katlı Betonarme Konut ve Arsası vasıflı, 1332 m2 yüzölçümlü, 16/1000 arsa paylı D Blok 1 kat 5 nolu Bağımsız bölümlü mesken taşınmazın halihazırda davalı adına kayıtlı tapusunun iptali talebinde akçeli yükümlülüklerini yerine getiren davacının eşitlik ilkesi gereğince haklı olduğu, binanın kentsel dönüşüm kapsamında yıkıldığının anlaşıldığı bu hali ile ,davanın kabulüne,İstanbul ili Avcılar ilçesi, ....

Mahallesi, .... parsel 16/1000 arsa paylı D blok 1. Kat 5 no'lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile, üzerindeki takyidatlar ile birlikte davacı adına tesciline, (binanın yıkıldığı anlaşılmakla arsa payının tesciline), , dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesi, .... parsel 16/1000 arsa paylı D blok 1. Kat 5 no'lu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile, üzerindeki takyidatlar ile birlikte davacı adına tesciline, (binanın yıkıldığı anlaşılmakla arsa payının tesciline),

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.615,46-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 853,88-TL peşin harç, 6.550,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 22.211,58-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 66.696,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 853,88-TL peşin harç, 6.550,00-TL tamamlama harcı ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.463,18-TL harcın davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 7.269,95-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin e-duruşma ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır