İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1097 K.2024/935

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/07/2016 günü, davalıların ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde dava dışı motosiklet sürücüsü ...'in hız sınırına uymaması, plakasız ve tescili olmayan bir araç kullanması, motosiklette su dolu damacana taşıması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bildiğini, koruyucu teçhizat kullanmadığını, kendi kendisinin yaralanmasına neden olduğundan kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince. "Davanın kısmen kabulüne, davacının maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, 75.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 08/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle; dava dışı motosiklet sürücüsü ...'in ehliyetsiz olması, hız sınırına uymaması, plakasız ve tescili olmayan bir araç kullanması ve motosiklette su dolu damacana taşıması nedeniyle kazada asli kusurlu olduğunu, davacının, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, plakasız ve tescilsiz bir motosiklet kullandığını bildiğini, sürücünün yolcu yanında bir de su dolu damacana taşımasına izin verdiğinden,

davacının kolluk, dizlik ve motosiklet ceketi gibi hiçbir koruyucu teçhizat kullanmadığını, bu nedenle kendi yaralanmasına neden olduğundan kusurlu olduğunu, her ne kadar taraflarınca itiraz etmiş olsalar da Adli Tıp Kurumundan alınan %28 olarak belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre hesaplama yapıldığını, müvekkilinin %75 kusurlu olduğu tespitinin hatalı olduğunu, kazanın dava dışı motosiklet sürücüsü ...'in kusurlu davranışından meydana geldiğini, ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile işbu dosyadan alınan rapor arasında kusur yönünden farklılıklar olduğunu, bu durumun hukuki açıdan çelişki oluşturduğunu,

ceza dosyasındaki bilirkişi raporunun kaza mahallinde yapılan keşif ve tarafların kaza mahallindeki beyanları doğrultusunda tanzim edildiğini, ancak huzurdaki maddi ve manevi tazminat talepli davada bu çelişkilere dikkat edilmeden müvekkiline %75 kusur isnat edilmesinin ceza mahkemesi dosyasındaki tüm tespitlere aykırı olduğunu, müvekkilinin ekonomik durumunun zayıf oluşu, kazanın oluş şekli ve kusur oranları birlikte değerlendirildiğinde yasaya ve hakkaniyete aykırı ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat yönüyle kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 20/02/2019 tarihli raporda; davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak %28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi kurulu raporunda; davalı sürücü ...'ın tek yönlü yol olan ... Sokak'tan ... Sokak Kavşağına doğru idaresindeki ... plakalı aracıyla ilerlerken sokak başına geldiğinde kendisine "Dur" trafik işaret levhasının olduğu ancak dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanarak kontrolsüz şekilde kavşağa girdiği, kavşakta geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermediği bu esnada sağından ...

Sokak'tan plakasız motosiklet ile gelmekte olan ...'in idaresindeki motosiklete kavşak içerisinde aracının ön kısımları ile motosikletin yan kısımlarından çarpması sonucu motosikletin savrulduğu olayda %75 oranında kusurlu olduğu, dava dışı motosiklet sürücüsü ...'in meskun mahalde, idaresindeki plakasız motosiklet ile arkasında yolcu olarak bulunan ... ile beraber ... Sokak üzerinde seyrederken ... geldiğinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadan girdiği ve ...

Sokaktan dikkatsiz ve tedbirsizce kavşağa giren ve kendisine ilk geçiş hakkını vermeyen davalı ... idaresindeki ...plakalı aracın ön kısımları ile kavşak içerisinde kullanmakta olduğu motosikletin yan kısımlarına çarpması sonucu motosikletin savrularak devrildiği olayda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aynı olay nedeniyle ceza yargılaması yapıldığı İstanbul Anadolu 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/66 Esas - 2020/25 Karar sayılı dosyası ile sanık ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan (sanığın eyleminin katılanın vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğundan artırım yapılarak) cezalandırılmasına karar verildiği, UYAP'tan yapılan sorgulamada istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

TBK'nin 56/1.maddesinde Hâkimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.Aynı kanunun 51.maddesi gereğince Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.

Somut olayda; tarafların dosya içeriğinden anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, kazanın oluş şekline, yolcu olan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına, davacının yaralanmasının niteliğine, paranın alım gücüne ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacı lehine hükmolunan manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun olduğu kanısına varılmıştır.