İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/1107 K.2024/1042

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde. 13/05/2018 tarihinde şirkette meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle 79 adet boş çekin çalındığını, çalınan boş çeklerden ... Bankası Mercan Şubesi ... No.'lu hesabına ait ... numaralı çekin sahte imza atılmak suretiyle tedavüle sokulduğunu, çek lehtarı olarak davalı .... Tic. Ltd. Şti.'nin gösterildiğini, çekin bu şirket tarafından diğer davalı ... ciro edildiğini, daha sonra bu şirketten de diğer davalı ...

A.Ş.'ne ciro edildiğini, çalıntı çekin keşide tarihinin 10/09/2018 ve bedelinin 20.600,00 TL olarak gösterildiğini, çekin İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, dosya borcunun takip dosyasına yatırıldığını, ödenen miktarın davalılara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketler ile herhangi bir ticari münasebetin bulunmadığını, çek üzerindeki kaşe ve imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ederek, borçlu olunmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki diğer davalıdan ödeme aracı olarak ticari ilişki neticesinde aldığını, müvekkilinin iyi niyetli son hamil olduğunu, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için keşideci davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, çek üzerinde ödemeden men yasağı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile İstanbul .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile yürütülen takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, Şartları oluşmadığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde.

İmza mukayeselerinin yapıldığı bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı bir şekilde eksik inceleme sonucu tanzim edildiğini, yerel mahkemece bilirkişi raporuna itirazlar dikkate alınmadan, yalnızca bilirkişi raporu esas alınarak işbu istinafa konu kararın verildiğini, oysa inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesine veya mümkün olduğu kadar yakın tarihte düzenlenen belgelerde bulunan davacılara ait imzaların celbedilip bu şekilde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,Somut olaya ilişkin bilirkişi raporunun Yargıtay uygulamalarına uygun olmadığını, denetime elverişli olmadığını,

bu hali ile kesin kanaat içermediğini ve dolasıyla hüküm kurmaya elverişli de olmadığını, Söz konusu raporda inkar edilen imzanın keşidecilere ait olmadığına kanaat getirildiğini ancak bu hususun imza örneklerinin fotoğraf ve görüntüleriyle desteklenmediğini, bu nedenle hazırlanan raporda hangi imzaların ne suretle karşılaştıldığı,

ne yönüyle birbirinden farklı bulunduğunun anlaşılamadığını, bilirkişice sadece imza incelemesine dayanak belgelerin ve inceleme yöntemlerinin belirtilmiş olmasının imzaların geçersizliği kanıtlanmada açıkça yetersiz kaldığını, Müvekkilinin davaya konu çeki usul ve yasaya uygun bir şekilde faktoring sözleşmesi ve fatura tavsik ederek ciro yolu iktisap ettiğini, imzanın geçerliliğini bilebilecek durumda olmadığını, müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına binaen ödeme aracı olarak dava konusu çeki aldığını, müvekkilinin tarafların arasındaki ticari ilişkiyi bilmesinin ve araştırması gereken bir zorunluluğun olmadığını,

bu sebeple bu iki şirket arasındaki ilişkilerin dışındaki iddiaların müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli son hamil olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Davacı, davaya konu ... Bankası A.Ş Mercan/İstanbul Şubesi muhataplı, İstanbul-10/09/2018 keşide yer ve tarihli, keşidecisi davacı ... Tic. Ltd. Şti. olan, .... Ltd.

Şti. emrine yazılı 20.600,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek üzerindeki imzayı inkâr etmiş olup, davalının söz konusu çeki düzgün ciro silsilesiyle son hamil olarak devraldığı, çekin şeklen geçerlilik unsurlarının taşıdığı ve ciro silsilesinde bir koukluk bulunmadığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulundan alınan, bilimsel ve teknik denetime elverişli, Yargıtay uygulamalarına uygun rapor içeriğine göre; ...

Bankası A.Ş Mercan/İstanbul Şubesine ait, İstanbul-10/09/2018 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan, .... Ltd.

Şti. emrine yazılı 20.600,00 TL bedelli, ... seri numaralı çekte atılı bulunan keşideci imzasının, mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat bulunmadığı, davacının, dava konusu çekteki keşideci imzasındaki sahteliği mutlak def'i olarak herkese karşı ileri sürme hakkının bulunduğu,

dolayısıyla davalının iyiniyetli son hamil olduğu yönündeki savunmasının dinlenemeyeceği, bu kapsamda, davacının dava konusu çekten dolayı sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılmış ,aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ...

A.Ş vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

30/05/2024