Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1107 K.2024/704

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, ...... plaka sayılı, ...... şaşi numaralı, ..... motor numaralı, ..... marka ticari aracın maliki olduğunu, bahsi geçen aracın hatlı minibüs olarak hizmet vermekte olduğunu, müvekkilinin aracın bakım işlemlerini davalı şirkette yaptırdığını, ancak davalı şirketin rutin bakım periyotlarında yapılması gereken işlemleri yapmadığı için müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, davalı tarafın ihmali neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen arızalar nedeniyle, aracın piyasa değerinin düştüğünü, arızalar nedeniyle aracın tamiri için değişik tarihlerde toplam en az üç ay çalışamamış olduğunu,

bu nedeniyle ortaya çıkan maddi zararının ve davalı tarafın ihmali neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen arızaların tamiri için yapılan masraflar nedeniyle ortaya çıkan maddi zararda olmak üzere, toplamda şimdilik 100 TL maddi zararın ve davacının aracındaki sıkıntısından dolayı yıpranmış olduğu ve manevi zarar görmüş olması sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın da 10.12.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep edilmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava konusu aracı sattığı bilirkişi raporunda belirtildiğinden davanın reddinin gerektiğini, ayrıca, dava konusu hatlı minibüs olarak kullanılan aracın triger kayışının kopmasının nedeninin aracın hor kullanılmasından kaynaklandığından davacının teknik hiçbir açıklamaya dayanmaksızın afaki beyanlarla aracın triger kayışının kopmasının sonuçlarını müvekkiline yükleyerek haksız menfaat elde etme gayretinde olduğunu gösterdiğini,

dava konusu araçla ilgili olarak var olduğı iddia olunan sorunlarla ilgili müvekkili tarafından davacının kişilik haklarına veya ticari itibarına yapılmış olan herhangi bir saldırının söz konusu olmadığını, davacı tarafın 10.000,00-TL manevi tazminat talebinin tamamen hukuki ve somut dayanaktan yoksun olduğundan, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İhbar olunan ..... Otomotiv vekilinin cevap dilekçesinden özetle. Müvekkili Şirket tarafından yapılan araştırmada; dava konusu aracın davalı ..... Otomotiv İnş. San.Tic. Ltd. Şti.'ne servis girişi yaptığının tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu aracın servis kayıtlarına ilişkin bilgi ve belgelerin, davalı.....

Otomotiv'den talep edilebileceğini, ayrınca zamanaşımı süresinin dolmuş olması ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın ayıp iddiası ile ilgili olarak müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira Türk Borçlar Kanununun 231. maddesi: "Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile,

satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." şeklinde olmakla, dava konusu aracın 10/05/2019 tarihinde trafiğe çıktığı ve 10/05/2021 tarihinde iki yılın dolduğu dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, dolayısıyla, salt zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 17.02.2023 havale tarihli raporunda. Dava konusu aracın talep edilen sorunun tespiti ve değerlendirilmesinde servis kayıtlarında detaylı bilgi ve dokümanlar kanaatin oluşmasında etkili ve yeterli olmuştur.

Aracın çekiciyle servise getirilmeden önce ki tarihler olan 12.09.2020 ve 14.10.2020 tarihlerinde ciddi motor arızaları ve hava akış metre motor ikazıyla, araçta oluşan arızanın triger zincirinden kaynaklı olabileceği yetkili servis tarafından değerlendirilmediği ve gerekli önlemler alınarak değişim ,bakım ve onarımın yapılarak triger zinciri değişiminin zamanında yapılmadığı tarafımca değerlendirilmektedir. ..... zinciri zamanında değiştirilmediği için kopmuş ve çok ciddi tamir masraflarının oluşmasına sebep olmuştur.Triger zincirinin kopması oldukça önemli bir hadise olup triger zinciri koparsa aracın motorunun dahi kısmi olarak

yenilenmesi gerekebilmektedir. Yetkili servis tarafından da motor revizyonu ve en son olarak ta komple motor değişimi önerilmiştir. Tüm bu sebepler ile araçta performans düşüklü, konfor eksikli ve değer kaybı oluşacağını bildirmiştir.

Bilirkişi 19.04.2024 havale tarihli raporunda; Davacının aracında meydana gelen komple motor arızasının meydana gelmesinde davalı yetkili servisin herhangi bir ihmalinin olmadığı ve davalı tarafından yapılan ..... kayışı değişimi da dahil olmak üzere periyodik bakım ve onarım işlemler ile oluşan motor arızası arasında bir illiyet bağının olmadığını bildirmiştir.

DELİLLER

..... Gıda İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den dava konusu araca ilişkin istenilen bilgi ve belgeler, Davalı şirketin sunduğu dava konusu araçla ilgili faturalar, açılış iş emri, kabul iş emri ve kapanış iş emrini belgeleri, ..... Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den istenilen, dava konusu aracın tüm bilgi ve belgeleri, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davalı tarafından yapılan eksik işlem nedeniyle davacının uğradığı maddi manevi zarar iddiası ile zararın tazmini istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Somut olay irdelendiğinde; davacı her ne kadar maliki olduğu aracının davalı şirketin rutin bakım periyotlarında yapılması gereken işlemleri yapmadığı için zarar gördüğünden bahisle 100,00 TL maddi zarar ve davacının aracındaki sıkıntılardan dolayı yıpranmış olduğu ve manevi zarar görmüş olması sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği işbu davayı ikame etmiş ise de ; hükme esas alınan konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinin 19/04/2024 tarihli raporunda, davacı aracında meydana gelen motor arızasında davalının verdiği bakım onarım hizmetinden kaynaklı bir kusurunun bulunmadığı,

servis kayıtları ve tüm dosya kapsamının bilirkişi heyeti tarafından usulüne uygun incelendiği ve teknik inceleme ve tespitlerde bulunduğu görülmüş olup, davalının, davacının aracında meydana gelen arızanın oluşmasında bir hizmet kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim