Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/13 K.2021/104

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 19/04/2013 tarihli dava dilekçe ile. Müvekkilli ... İnşaat Dış Tic. Ltd.

Şti. ile davalı ... ve icra dosyasının bir diğer borçlusu ... arasında 16.01.2012 tarihli protokol imzalandığını, taraflarca imza altına alınan protokolde; projenin gerçekleşmemesi halinde; davalı ve diğer borçlu ..."un (Danışman) ödenen meblağların müvekkile geri ödenmesinde müşterek ve müteselsil sorumlulukları olduğunun imza altına alındığını, danışman davalının protokol gereği sorumluluklarını yerine getirmediğini, avans niteliğinde alınan 10.000.$ ve 50.000.TL nin geri ödenmediğini, bir kısım ödemelerin .... tarafından, davalı ile borçlu ... adına taraflarına ödendiğini ancak 42.000.TL nin asıl alacağın geriye ödenmediğini, Bakırköy ....

İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında borçlu danışman adına yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun sebepsiz yere itiraz ettiğini, davalı tarafından.

Protokol içeriğine yapılan bir itirazının olmadığını, ancak; buna rağmen ödemeleri iade etmediğini, davalının borca, faiz ve ferilerine, yetkiye itiraz ettiğini, imzaya itirazda bulunulmadığını, haksız olarak yapılan itirazların İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptalini, davalı borçlunun dava konusu alacağı ödemeye mahkum edilmesini, %40 den az olmamak kaydıyla İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, takip tarihi itibari işleyen faizin % 17,75 oranında ticari temerrüt faizi olarak işletilmesini,

taraflar arasında imzalanan protokol gereği ödenen paranın protokol tarihi ile takip tarihi arasındaki zaman diliminde işleyen yasal faizinin de bu yönde karar ittihazını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesi için davalı aleyhine itirazın iptali davası açmıştır.

Davalı vekili, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 21/05/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, davanın reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, ilamsız icra takibinin Bakırköy İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkilin adresinin ... olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Üsküdar İcra Müdürlüğü olduğu,

dolayısıyla mahkemenin de yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, takip dayanağı protokol ve diğer hususlar gereğince müvekkilin bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığından herhangi bir hukuki sorumluluklarının bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, aksine müvekkilin davacı şirkete protokol gereği bütün sorumluluklarını yerine getirdiği halde kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, iddia edilenin aksine müvekkilin davacı şirketten alacaklı olduğu,

davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığının açıkça anlaşılacağını, davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davacı vekili 26/01/2021 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, dava taraflarının haricen sulh olduklarını, davalı tarafın feragat nedeniyle yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığı, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı vekili de 26/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile, dava taraflarının sulh olduklarını, davacı tarafça dosyaya sunulan ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ve davacının da davadan feragat etmesine dair beyanlarına muvafakat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat " Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.