Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/139 K.2021/1051

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkiline ait 720.000 TL Nakit, 15.000 USD, 4600 EURO ve 8 adet 22 ayar 150 gr altın bilezik, 1 adet tam altın, 1 adet yarım, 15 adet çeyrek altın, 1 adet gram altın, ve toplam tutarı 376.700 TL olan 18 Adet müşteri çeki, toplam değeri 10.000 TL olan 2 adet müşteri senedi ve müvekkile ait 17 adet boş çek yaprağının çalındığını, çalınan 18 adet müşteri çekinin iptali için Bakırköy .....

Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açılarak, çekler üzerine tedbir kararı alındığını, çalınan çeklerin bir kısmının davalı elinde bulunduğunu, bu çekler hakkında ihtiyati haciz taleplerinde bulunduğunu, olası bir icra takibinde ve çek bedellerinin tahsili durumunda müvekkilinin ve müşterilerinin telafisi mümkün olmayan zararlarının olacağını beyanla ... Bankası ... Şubesine ait .... çek numaralı, 12.000,00-TL bedelli ve ... ...

Şubesine ait ... çek numaralı, 100.000,00-TL bedelli çeklerin icra konmaması, konmuş olması halinde takibin durdurulması, icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi, dava konusu çek ile ilgili olarak meşru hamilliğinin tespiti ile çekin iptali ile davalıdan istirdadına, (icra veznesindeki paranın müvekkile ödenmesine), çekin tahsil edilmesi halinde çek bedelinin (tahsil edilen tüm paranın) ticari faiziyle istirdadına; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olarak zorunlu arabulucuk başvurusu yapılmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, dava konusu çeklerin çalındığı hususunun ispat edilmediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, davalının, dava konusu çeklerin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, davacının çeklerin kötü niyetle iktisab edildiğini kesin delillerle ispat yükü altında olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/228 Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Cad. No:... .../... ... Sitesinde bulunan ....

Tekstil isimli işyerinde “....” ticareti ile uğraştığını, 01.10.2020 tarihinde saat 23:10 – 01.35 sularında müvekkilinin iş yerine giren hırsızların, müvekkilinin çelik kasasısını kırmak (patlatmak) suretiyle kasada bulunan 720.000 TL Nakit, 15.000 USD, 4600 EURO ve bir miktar altın ile toplam tutarı 376.700 TL olan 18 Adet müşteri çeki, toplam değeri 10.000 TL olan 2 adet müşteri senedi ve müvekkiline ait 17 adet boş çek yaprağının çalındığını, öncelikle dava konusu ...

Bankası ... şubesine ait keşidecisi olan ... olan 28.02.2021 keşide tarihli ... seri numaralı 44.700,00 TL çek ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, çekin takibe konulduğu İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına (icra veznesine) yatacak paranın dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çek ile ilgili olarak meşru hamilliğinin tespiti ile çekin iptali ile davalıdan istirdadına, (icra veznesindeki paranın müvekkile ödenmesine), çekin tahsil edilmesi halinde çek bedelinin (tahsil edilen tüm paranın) ticari faiziyle istirdadına; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/228 Esas sayılı dosyasında; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olarak zorunlu arabulucuk başvurusu yapılmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, dava konusu çekin çalındığı hususunun ispat edilemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, davalının, dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, davacının çekin kötü niyetle iktisab edildiğini kesin delillerle ispat yükü altında olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizde açılan işbu dava dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının aynı sebepten doğduğu, birinde verilebilecek kararın diğerini de etkileme ihtimalinin bulunduğu, dolayısıyla her iki dosya arasında bağlantı bulunduğu kanaatiyle, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinden ... Esas sayılı dosyaları üzerinde işbu dava dosyasının birleştirilmesine muvafakatleri olup olmadığı sorulmuş, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından birleştirme talebine muvafakat verilmiştir.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Yasa bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır. Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan istirdat davasının halen derdest oluğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyamız arasında bağlantı bulunduğu ve usul ekonomisi ilkesi de gözönüne alınarak her iki dava dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu sonucuna varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır