Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/197 K.2021/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP. Müvekkil tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı firmaya spor cinsi tekstil ürünleri satmıştır. Davalı yan müvekkilce imal edilen ürünleri teslim aldığı gibi faturasını da kabul etmiş ancak uzun süre ödeme yapmamıştır. Müvekkil 3 yıllık sürede davalıdan ödeme beklemiştir. Davalı kendi iç işleyişinde bir kısım ödeme onayları beklediğini maillerinde belirtmiş ancak bu güne kadar ödemeyi yapmamıştır. Davaya konu alacaklar 2018 yılına ait faturaya dayalıdır.

Müvekkil 3 yılı aşkın süredir davalı yanın ödeme yapmasını iyi niyetle beklemiş ancak ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatmak zorunlu olmuştur. Arabuluculuk sürecinde davalı ödemeyi/ uzlaşmayı kabul etmemiştir. Davacı vekili alacak likit olduğundan haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü ...

E dosyası takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takibe konu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. HMK 115. Maddeye göre dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

Somut olayda, davalının tacir olmadığı, hizmet alım işini ise spor faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirdiği, uyuşmazlık konusunun da Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunan işlerden olmadığı, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda anılan içtihatlar uyarınca; iş bu davanın davacı ile davalı arasında satım sözleşmesine dayandığı, davalının tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari davalardan olmadığı göz önüne alınarak Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır