Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/22 K.2021/17

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait .... seri numaralı imzalı ve boş çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını söz konusu çekin 3. kişilerce takibe konulması halinde mağduruyetine neden olacağını ileri sürerek çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının iptalini istediği çek yazılmamış boş çek yaprağı olup, keşidecisinin de davacı şirket olduğu tartışmasızdır. TTK nun 818/1-(s) bendinin göndermesiyle aynı yasanın 757 vd. maddelerine göre çek iptali davasını çek hamili açabilir, keşidecinin çek iptali davası açma hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu çek boş çek yaprağı olduğundan kıymetli evrak vasfında da değildir. Davacının TTK'nun 818/1-(s).b delaletiyle 757. ve devamı maddeleri gereğince dava konusu çekin yetkili hamili olmadığı, bu nedenle zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkının bulunmadığı,

Davacının dava konusu yaptığı çek yönünden 6100 sayılı kanunun dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi " davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" dava şartı ile aynı yasanın 2. fırasındaki "diğer kanunlarda yer alan dava şartları" eksikliği bulunduğu, bu eksikliklerin sonradan giderilmesinin mümkün bulunmadığı,

Yine çekte keşidecisinin davacının kendisi olduğu çek yönünden ise dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır.

Hal böyle olunca, HMK 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartının noksan bulunması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır