Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/265 K.2022/658

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....'nin sigortalısı olan ...'ya ait .... plakalı aracın 08/10/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, bağımsız eksper tarafından düzenlenen eksper raporuyla 22.447,14 TL olarak tespit edildiğini ancak yargılama sırasında celbedilecek evrakları ile hasar onarım alacağının belirgin hale geleceğini, davalının hasar onarım bedeli ve değer kaybını ihtarnameye rağmen ödemediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, başvuru şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı bedelinin kabulü mümkün olmadığını, raporun denetime elverişsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki tespitleri kabul etmediklerini, kusur oranları doğru tespit edilmemesinden ötürü müvekkil şirketin sorunlu olduğu hasar miktarının doğru hesaplanmasının mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava trafik kazası sebebi ile açılan hasar onarım bedeli ve de değer kaybı tazminatı istemli olup ;

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalının 08/10/2019 tarihinde kazaya karıştığı,davalının 13/09/2019-13/09/2020 tarih aralığından geçerli poliçe kapsamında ZMMS poliçesi kapsamında sigortalısı bulunan ... 'a ait .... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği gerekçesi ile 100,00 TL hasar onarım bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli toplam 110,00 TL belirsiz alacak davası olarak iş bu dava açılmıştır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği,

Davalı şirketin kendi sigortalısının kusuru oranında davacıya karşı ve de sigorta poliçe limiti ile sorumlu olacağı,hasar onarım bedeli ve de değer kaybının haksız fiil kapsamınd tazminat sorumluluğuna esas alınacağı ,

Aaraçta meydana gelen "değer kaybı" (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)

Taraflara ait araçların trafik kayıtları ,davalı nezdindeki poliçe hasar dosyası ,davacıya ait aracın tramer kayıtları ,tramer kayıtlarında yer alan hasar onarım dosyaları dosya arasına alınmış ve de Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kusur, hasar onarım ve değer kaybı tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;

09/05/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;

.... plaka no’lu aracın sürücüsü ....’in (davalı ... şirketine Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü) % 100 (yüzde yüz) oranında KUSURLU olduğu,. ... plaka no’lu aracın sürücüsü davacı ...’in KUSURSUZ olduğu, kusurlu olduğu, 08/10/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Kaza nedeniyle ... plakalı araçta 1.500.00 TL. değer kaybı hesap ve takdir edilmiş olup, yapılan araştırmada hesaplanan değer kaybı bedelinin serbest piyasa koşullarına uygun bedel olduğu,

Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, Eksper Ücreti ödemek zorunda oldukları kanaati ile rapor düzenlendiği ,anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış,

TBK 49 ve KTK 91 maddelerine göre davalının sigortalısının meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla ekspertiz raporu doğrultusunda 9.500,00 TL kadri marufunda buluna hasar onarım bedeli ve hesaplanan 1.500,00 TL değer kaybından davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğu ,rapor doğrultusunda ;davacı yan 11/05/2022 tarihli dilekçesi ile davayı ıslahı gibi kabulü ile ;davacı yan hasar onarım alacağı ve değer kaybı talebi ile davalı ... şirketine 27/07/2020 tarihinde başvurduğu ,davalının12/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Hasar onarım bedeli 100,00 TL + değer kaybı 1.500,00 TL toplamı = 1.600,00 TL'nin 12/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 109,30 TL karar harcı peşin alınan 59,30- TL harç ve 25,45 TL ıslah harcın mahsubu ile 24,55- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30- TL peşin harç, 25,45 TL ıslah harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere 152,55-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.481,10- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1.600,00 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır