Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/304 K.2022/855

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü’ nün ....

E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini, iş bu sebeple itirazın iptalini talep ettiklerini, davalı taraf ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereği karşı yan, davacı şirketin sigortalısı olarak çalışan işçilerin bir kısmını sözleşmenin feshi ile birlikte kendi kadrosuna alarak çalıştırmaya başlattığını, sözleşmenin DERHAL FESİH bölümünde açıkça, yüklenici işçilerinin, fesih halinde işveren kadrosuna alınmayacağının düzenlendiğini,

iş bu düzenlemeye istinaden davacı tarafça davalı yana her çalışan için 1 brüt maaş tutarında fatura kesilmiş fakat karşı yan iş bu faturaya itiraz ettiğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediğini, sözleşmenin kararlaştırılan sürenin bitiminde kendiliğinden sona erdiğini bu durumda somut olayda feshin sonuçlarının doğması hukuken mümkün olmadığını belirterek davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava sözleşme ilişkisine dayanan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Silivri İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyası ile 8.651,67 TL asıl alacak 164,38 TL işlemiş faiz toplamı 8.816,05 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 8.816,05 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan yüklenici sıfatı ile davalı işveren ile özel güvenlik sözleşme akdettiği ve sözleşme gereği kendi işçilerinin davalı kadrosuna geçirilemeyeceği ancak aksi yönde davranan davalı aleyhine fatura keşide etmekle alacaklı olduğunu beyan etmiş,

Davalı taraf davacı ile sözleşmesel ilişkisinin , 2017 tarihinden itibaren 12 aylık periyotlar halinde koşulların uyuşması halinde yenilendiğini,15/12/2017 tarihli sözleşmenin 31/12/2018 tarihinde kendiliğinden son bulduığunu,01/01/2019-31/12/2019 tarih aralığına yönelik yeni sözleşme akdedildiğini, en son 01/01/2020 tarihli sözleşme akdedildiğini , ,sözleşmenin kendiliğinden sona ermesi sebebi ile davanın reddini talep etmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında akdedilen özel güvenlik sözleşmesi uyarınca sözleşmenin sona erip ermediği hangi usulde sona erdiği sözleşmeye sona erme sebebinin haklı olup olmadığı davacının davalıya yansıttığı fatura muhteviyatının sözleşme ile uyumlu olup olmadığı davacının alacaklı olup olmadığın davacı çalışanı olan ... ve ... isimli şahısların davalı şirkette çalışıp çalışmadığı bu hususun sözleşmeye aykırı olup olmadığı temel uyuşmazlık olup;

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlarda rapor alınmıştır.

16/05/2022 Tarihli sözleşme bilirkişisi ... ile SMM bilirkişi ... Raporunda:

Dava dosyasında davacı ve davalı arasında yapılmış “ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ SÖZLEŞMESİ” bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre. Davacının incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan hesap hareketlerini ...

Alıcılar hesap kodunda Türk Lirası cinsinden takip etmekte olduğu, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin önceki yıllardan devir geldiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen bütün fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiği, 25.12.2020 tarihi itibariyle davalının davacıya borcu kalmadığı,

aksine 2.435,04 TL fazla avans ödemesi yaptığı, davacı ile davalı arasında uyuşmazlık konusu olan, Özel Güvenlik Sözleşmesinin ihlal edildiği hususu sebebiyle davacı tarafından düzenlenen — ve davacının kayıtlarına aldığı 30/12/2020 tarih ... sayılı 8.651,67 TL bedelli, 30/12/2020 tarih ... sayılı 7.812,93 TL bedelli faturalar sebebiyle davacıya 13.464,58 TL borçlu gözüktüğü, davalı tarafından kabul edilmeyen 30/12/2020 tarih ... sayılı 21.629,16 TL bedelli faturanın ise davacı defter kayıtlarında yer almadığı, Davalının ticari defterlerine göre.

Davacı ile davalı arasında uyuşmazlık konusu olan, Özel Güvenlik Sözleşmesinin ihlal edildiği hususu sebebiyle davacı tarafından düzenlenen ve davacının kayıtlarına aldığı 30/12/2020 tarih ... sayılı 8.651,67 TL bedelli, 30/12/2020 tarih ... sayılı 7.812,93 TL bedelli faturaların davalı tarafça kayıtlara alınmadığı,Davalı tarafından kabul edilmeyen 30/12/2020 tarih ... sayılı 21.629,16 TL bedelli faturanın ise hem davacı hem de davalı tarafın defter kayıtlarında yer almadığı, Sözleşmenin sona erme tarihinin 31.12.2020 olarak belirlendiği,

taraflarca sözleşmenin belirlenen süresinin sona ermesinden sonra da devam edeceğine ilişkin mutabakata varılmadığı, bu sürenin öncesinde başka bir ifade ile sözleşmenin yürürlüğü döneminde fesih iradesinin de ortaya konduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye dosya içinde rastlanamadığı gerekçeleri ile sözleşmenin 31.12.2020 tarihinde kendiliğinden sona ermiş olduğu kanaati ile rapor düzenlendiği;

Taraflar arasında 2017 tarihinden itibaren süregelen hizmet sözleşmesinin yenilenerek devam ettiği,01/01/2020 tarihinde başlangıç 31/12/2020 tarihinde bitiş tarihi belirlenen sözleşmeden kaynaklı davacının fatura tahakkuk ettirdiği anlaşılmakla ;iş bu sözleşmenin derhal fesih başlıklı 10.maddesi incelendiğinde ;fesih halinde yüklenici elemanlarının işveren ya da yeni yüklenici kadrolarına alınamayacağı aksi taktirde yüklenici tarafından her bir çalışan için en son brüt maaşı üzerinden 1 brüt maaş tutarında ilave fatura kesileceği düzenlenmekle;davacı çalışanlarının davalı şirket nezdinde işe girişlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sözleşmenin fesih başlığı altında düzenlenen cezai şarta dayanılarak fatura keşide edilmiş ise de ; taraflar arasında sözleşmenin feshine yönelik bildirim yapılmadığı ,davacının feshe yönelik delil ibraz etmediği, bu yönde savunmasının da olmadığı ,sözleşmenin kendiliğinden son bulduğu bu hali ile ilgili madde uyarınca keşide edilen faturadan kaynaklı davalı iş sahibinin borçlu olmadığı davacı alacağını ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın 106,48 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 25,78 TL bakiye harcın davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 8.816,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,

6-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır