Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2021/812

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Mah. ... Cad.

No:... .../... adresinde market faaliyeti yürütmekte olduğunu, müvekkilinin ... nolu tesisatın kurulu iş yerinde, davalı kurumca 21/12/2020 tarihli ve ... seri nolu zabıt gereğince, 2 tavan tipi klima için harici hat çekildiği gerekçesiyle 41.864,91-TL kaçak tahakkuk ve 27.201,35-TL ek kaçak tahakkuk olmak üzere toplamda 69.066,26-TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, müvekkilinin iş yerinde tutanak öncesi ve tutanak sonrası tüketimlerin kayıt altında olduğunu, ortalama tüketim miktarının da belli olmasına rağmen, iki tavan tipi klima için tespit edilen 20000 watt gücün abartılı olduğunu,

HMK m.107 gereği gerçek tüketim bedeli tespiti halinde taleplerini artırmak koşuluyla 4.886,00-TL dışında kalan 64.180,26-TL oranında borçlu olmadıklarının tespiti ile enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, usule ilişkin olarak, müvekkili şirketin ticari adresinin .../.... olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın esası hakkında ise ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 21.12.2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat çekilerek kontaktör vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-b hükmüne istinaden kaçak elektrik .... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tanzim edildiğini,

tespite istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44 ve 45'nci maddeleri gereği harici hatta bağlı cihazların kurulu gücüne göre 28800 kWh karşılığı 41.864,91 TL kaçak ve 28800 kWh karşılığı 27.201,35 TL ek tahakkuk faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamaların mevzuat hükümleri uygun olup herhangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın usulden reddini, nihayetinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davalı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte, davalı şirketin adresinin ... Mahallesi ...Caddesi No:... ... olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş olup, davalı şirketin kayıtlı sicil numarasının ... ve İstanbul Ticaret Odası sicil numarasının ... olduğu, iş adresinin davalı vekilinin belirttiği gibi ... Mahallesi ...

Caddesi No:... .... olduğu, davanın düzenlenmiş fatura dolayı tahakkuk ettirilen tutarın bir kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, dava tarihi itibariyle dosyaya yansıyan mevcut bir icra takibinin de bulunmadığı, HMK'nin 6/1 maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, diğer yandan elektrik satış sözleşmesinin 23/2 maddesiyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla davalının yetki itirazının süresinde olduğu göz önüne alındığında, davanın yetkili mahkemede açılmadığı,

yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonucuna varılarak, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/09/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır