Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2023/814

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2005 yılı içinde davalı adına % 33 olarak ortak ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adı ile ortak işyeri açtıklarını, yaklaşık bir yıl işyerinin işletmesini devam ettirdiklerini, ancak işlerin iyi gitmemesi nedeni ile işyerini bina sahibine devrettiklerini, davalının kendisine düşen hissesini alarak ayrıldığını, işyeri olan şirketlerine ait vergi, SSK, elektrik ve ödenmemiş işçilik borçlarını ortaklaşa davalı ile birlikte ödemeleri gerekirken davalının bu borçları ödemeye yanaşmadığını, ödemede zorlandığından vergi ve SSK borçlarını kendi adına yapılandırdığını, yaklaşık veri ve SSK borcu olarak 50.000-TL ödeme yaptığını,

ancak elektrik borcu ödenmediğinden dolayı hakkında icra işlemleri başlatıldığını, evine haciz geldiğini, davalının kusurundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, gerek vergi gerekse SSK, işçilik ve elektrik diğer borçları ödeme yapana kadar maddi ve manevi olarak çok yıprandığını beyanla bir nebzede olsa çekmiş olduğu üzüntü ve izdırabı dindirmek için 30.000-TL maddi ve manevi tazminatın 30/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... San.ve Tic.Ltd.

Şti. isimli şirkette ortaklık ilişkisi 4-5 ay kadar sürdüğünü, tarafların anlaşamadığını, davacının işyerinden müvekkilini gönderdiğini, hissesine karşılık ödeme yapacağını beyan ettiğini, müvekkilden sonra işyerini içindeki o günkü değerle 600.000 TL civarındaki bedelli makineleri de sattığını, içinden bir kısım vergi SGK vs. borçlar ödendikten sonra kalanı payı oranında müvekkiline vereceğini beyan etmesine rağmen ödeme de yapmadığını, olayın üzerinden 13 yıl geçtiğini, 818 sayılı BK'na göre rücuen tazminat davalarında zamanaşımının 1 yıl, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 73/1.

Maddesine görev ise 2 yıl olduğunu, davacının gerçekte bir alacağının olmadığını, alacağı olsa dahi zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin o dönemde şirkette sadece ortak olduğunu, davacının tek imza yetkilisi ve yönetici olduğunu, varsa borçların takibi ve düzenli ödenmesinden de şirket adına davacının sorumlu olduğunu, şirketin malvarlığını satan, parasını alan, müvekkili ortağını şirketten uzaklaştıran da davacının olduğunu, öte yandan davacının her ne kadar bir kısım SGK, Eklektrik borçlarını ödemek zorunda kaldığını iddia etmişse de bunun ne kadarlık kısmının şirketin borcu olduğunu, içinde davacının şahsi borçlarının da olup olmadığınu,

keza elektrik borcunun işyeri devrinden önceki mi, sonraki aşamalar için mi olduğunu, içinde davacın işyerini devrettiği yeni şirkete ait borçların da olup olmadığı belli olmadığını, davacının bir rücu hakkı olsa dahi öncelikle net olarak yapılan ödemelerin ve dayanaklarını ispat etmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat isteminin dayananağının da anlaşılır olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli ... - ... E - K sayılı kararında göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek, dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, ... Bankası A.Ş.'den dekontlar getirtilmiş, ... Bankası ... 'dan dekontlar getirtilmiş, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünden dava dışı şirket adına yapılan ödemelere ilişkin bilgiler getirtilmiş, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinden dava dışı şirket için yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar getirtilmiş, ...'tan dava dışı şirket adına tahakkuk ettirilen faturalardan dolay yapılan ödemelere ilişkin bilgiler getirtilmiş, İstnbul Ticaret Sicil Memurluğundan dava dışı şirketin ortaklık bilgileri getirtilmiş, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, tarafların ortak olduğu şirketin borçlarından dolayı şirket ortağı davacı tarafından yapıldığı iddia olunan ödemelerin davalının payı oranında rücuen ödettirilmesi istemine ilişkindir.

Davacının iddiasına göre, tarafların yaklaşık 1 yıl süreyle işyerini işlettiklerini, sonrasında işyerini devrettiklerini, şirkete ait vergi, ssk, elektrik, ödenmemiş işçilik alacakları borçlarının bulunduğunu, davalının borçları ödemeye yanaşmadığı için vergi ve ssk borçlarını yapılandırarak ödediğini, elektrik borcu ödenmediği için hakkında icra takibi yapıldığını ve elektrik borcunu ödemek zorunda kaldığını, borcu bitirdiğini, son ödemeyi 30/11/2017 tarihinde yaptığını iddia ederek yapmış olduğu ödemelerde davalının yardım etmediğini beyan ederek davalıdan alacak isteminde bulunmuştur.

Davacı 04/11/2021 tarihli beyanında davadaki isteminin 30.000,00-TL maddi tazminata ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi uyarınca, limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Yasa hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Aynı maddenin devam eden fıkrasında ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan kişiler devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur, 3. fıkrasında ise amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulurlar.

Dosya kapsamından tarafların ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları oldukları, adı geçen şirketin İTO portal sayfasından firma detay bilgilerine göre 18/02/2015 tescil tarihinde resen terkin edildiği, tarafların şirket ortağı olarak göründükleri, 04/08/2005 tescil tarihinde şirketin ünvanının değiştirildiği ve mevcut ünvanının tescil edildiği, tarafların şirkete ortak oldukları, şirket sermayesinin 30.000,00-TL'sinin 20.000,00-TL'sinin davacıya, 10.000,00-TL'sinin davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nin 147 maddesi uyarınca, ortaklar arasındaki alacaklar hakkında 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacağından ve davacının son ödemeyi 30/11/2017 tarihinde yaptığından davacının bu tarihten itibaren yapmış olduğu ödemeleri davalıdan isteyebileceğinin kabulüyle dava tarihine göre yasada öngörülen süre dolmadığından davalının zamanaşımı savunmasının kabulü olanaklı bulunmamıştır.

... tarafından gönderilen yazı yanıtında, dava dışı şirketin elektrik borçlarının ödendiği, ancak kim tarafından ödendiğine ilişkin bilginin kayıtlarında bulunmadığı bilgisi verilmiştir.

Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi yazı yanıtında şirketin 28/02/2006 tarihinde yasa kapsamından çıktığı bildirilmiş, Vergi Dairesi mükellefiyetinin 05/02/2006 tarihinde son bulduğu, tarafların kayıtlarda hala şirket ortağı olarak göründüğü göz önünde bulundurulduğunda tarafların ödeme sorumluluklarının Ağustos 2005 - Şubat 2006 tarihleri arası olduğu kabul edilmiştir.

Davacının şirket borçları için yapmış olduğu ödemeleri ilişkin kayıtlar getirtilmiş, buna göre davacının şirket adına Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğüne Ağustos 2005 - Şubat 2006 tarihleri arasına ilişkin 3.609,40-TL vergi ödemesi yaptığı, 364,88-TL özel usulsüzlük cezası ödemesi yaptığı, SGK'ye 12.055,61-TL ödeme yaptığı görülmektedir.

Davacının şirket için yaptığını iddia ettiği 9.406,44-TL'lik ödeme davacı adına yapılan SGDP ödemesi olduğundan ve özel usulsüzlük cezası ödemesi şirket yetkilisinin sorumluluğundan ileri geldiğinden hesaplamada dikkate alınmamıştır.

Davacı tarafından şirketin borçları için yapıldığı saptanan 3.609,40-TL vergi ödemesi ve 12.055,61-TL SGK ödemesi olmak üzere toplam 15.665,01-TL'nin davalının payına (1/3) isabet eden kısmı 5.221,67-TL'den sorumluluğun davalıya ait olduğunun kabulü gerekmiştir. Davacının dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğü anlaşılamadığından, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.