Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/369 K.2021/813

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Mobilyacılar Sitesinde bulunan satış mağazasında yapacağı dekorasyonda kullanacağı ahşap parke alımı için davalı şirket ile anlaştığını, anlaşmaya istinaden 12/12/2020 tarihinde .... Bankası ...... Şubesine ait ....... nolu, 30/04/2021 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli, ... Bankası ....... Şubesine ait ... nolu, 31/05/2021 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli, ..... Bankası .......

Şubesine ait ...... nolu, 31/05/2021 keşide tarihli, 40.000,00-TL bedelli olmak üzere toplamda 180.000,00-TL'lik çek verdiğini, ayrıca davalı şirket yetkilisinin oğlu olan ......'un .....

Bankasında bulunan hesabına 10/12/2020 tarihinde 50.000,00-TL, 10/03/2021 tarihinde de 7.500,00-TL parke işçilik bedeli gönderdiğini, bu ödemeler karşılığında davalının 10/02/2021, 22/02/2021 ve 01/03/2021 tarihlerinde ürünleri gönderdiğini, gönderilen ürünlerin montaj aşamasında ayıplı olduğunun anlaşıldığını, monte edilen 370 m2 ürün haricindekilerin davalıya iade edilerek, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, hazırlanan bilirkişi raporunda da ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edildiğini beyanla davalı tarafa ödenen 50.000,00-TL'nin avans faizi ile iadesine, sözleşme gereği davalıya verilen 3 adet çekin ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayıplı ürün nedeniyle işyerinin geç açılmasından dolayı mahrum kalınan kar nedeni ile şimdilik 10.000,00-TL ve işçilik/malzeme bedelleri için de 10.000,00-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı tarafa gönderilen parkelerin davacı tarafından özel olarak sipariş edilen standart dışı parkeler olduğunu, parkelerin tesliminden sonra makul sayılabilecek muayene ve ihbar süresi içinde ürünleri kontrol ettiğini, herhangi bir ayıp olmadığından bahisle bir kısım ödeme yaptığını, ilerleyen süreçte davacı şirket ürünlerin bir kısmının montajını dahi yaptıktan sonra ayıp iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin kontrolü için ürünleri geri istediğini, ancak davacı şirketin kötü niyetli olarak Beşiktaş ....

Noterliğince ihtarname keşide ettiğini, müvekkili şirketin iyi niyetini suistimal ettiğini, kötü niyetli olarak müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi olmayan dava dışı........'a ödemiş olduğu bedellerin iadesini talep ettiğini, açılan iş bu davada arabulucuya gidilmediğinden usulden reddinin gerektiğini, ayrıca müvekkilinin adresinin ............... olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davalı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte, davalı şirketin ............... İli'nde kurulu olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş olup, davalı ticaret odası kayıtlarına göre iş adresinin ...... Mahallesi .......

Sokak No: ....... ...... olduğu, HMK'nin 6/1 maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, diğer yandan taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla davalının yetki itirazının süresinde olduğu göz önüne alındığında, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin ...............

Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğu sonucuna varılarak, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır