Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/390 K.2021/1143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 12/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vinç ve platform kiralama sektöründe 20 yılı aşkın süredir faaliyet göstermekte olup vinç ve platform dünyasında Türkiye'de kurulan hizmet noktaları ile ülke genelinde tercih edilen saygın ve muteber bir firma olduğunu, davalı şirketin davacı müvekkili şirketten aldığı vinç kiralama hizmetinin karşılığı olan toplam 4.611,00 TL cari hesap borcunu müvekkilinin tüm hatırlatma ve ısrarına rağmen ödemediğini, davacının müvekkili şirket tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalıya icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalıya vinç kiralama hizmeti sunduğunu ve faturalandırdığını, davalı tarafın toplam 7.611,00 TL lik cari hesap tutarının 4.611,00 TL lik kısmını ödemediğini, müvekkili şirket tarafından kiralama hizmetinin sunulduğuna dair karşılıklı imzaların yer aldığı formların işin yapıldığı yerde düzenlendiğini, davalı şirkete sunulan bu hizmetlerden dolayı e-faturalar düzenlendiğini, sistem üzerinden davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça faturalara 8 gülük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden fatura muhteviyatının kesinleştiğini,

davalı tarafın dava konusu e-faturalara itiraz etmediğini, faturaları kabul etmiş sayıldığını, faturalara süresinde itiraz edilmediğinden ve ödenen kısmi tutar belli olduğundan davaya konu alacak miktarının likit olup davalı tarafın takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının faturalara itiraz etmemesi, kısmi ödeme yaparak ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmesi nedeniyle müvekkilin davalıya hizmet verdiğinin ve faturaların içeriğinin taraflarınca ispat edildiğini, ödemenin yapıldığına dair ispatın davalıya ait olduğunu belirterek, davanın kabulüne, İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin anaparaya takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte devamına, davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ...

Esas sayılı ilamında; davanın hizmet sözleşmesi uyarınca davalı tarafından ödenmediği iddia olunan hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğunu, davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı ve taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını dolayısıyla görevli mahkemenin HMK'nin 2. maddesi uyarınca Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verdiği, davacı vekilinin kararı İstinaf etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla; davacı ve davalının ticaret şirketi olup tacir sıfatının bulunduğu, dosya içerisinde hizmet alım sözleşmesinin yer almadığı, puantaj formlarının bulunduğu, operatör isminin ve imzasının yer aldığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbul .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, operatörlü vinç ve platform hizmeti alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan 4.611,00-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ticari defter ile kayıtlarının sunulmadığı, bu bağlamda HMK'nin 222/3 maddesi gereğine davacı tarafın alacağın varlığını ispatladığı değerlendirilerek davacının davasının kabulüne, belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır