Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/400 K.2021/777

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iki tarafa da borç yükleyen sözleşmenin imzalandığını, akdedilen sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete ait ürünlerin ..., .... ve ....

Cumhuriyetinde pazarlanmasını ve satılmasını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin verilen hizmetlerden duyulan memnuniyetinden dolayı sözleşmede belirlenen coğrafi bölgenin de dışına çıkarılarak .... da hizmet verilmesini talep ettiği bu hizmet dolayısıyla müvekkili şirkete komisyon ödemesinin yapıldığını, 2019 yılı içerisinde müvekkili şirket tarafından sağlanan acentelik hizmeti sonucunda 8.597.450-ABD doları tutarında satış yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin hizmetlerinden azami ölçüde faydalanmakta iken sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, ancak bu bildirimin süresinde yapılmadığını,

ürün satışlarında müvekkili şirketin devre dışı bırakıldığını, acentelik faaliyetlerini yerine getirmesinin engellendiğini, 2019 yılında yapılan ve müvekkil şirkete bildirilen satışlar üzerinden hesaplanan komisyona ilişkin müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu toplam 171.949 ABD doları tutarındaki fatura bedelinin sadece 20.498,03 ABD doları tutarındaki kısmının ödendiğini, bakiye 151.445 ABD doları tutarındaki ödemenin yapılmadığını, 2019 yılının Eylül ayından itibaren,

2020 yılının tamamında ve 2021 yılının sözleşme süresinin sonuna kadar müvekkili şirketin hak ettiği diğer komisyon ücretlerini de bildirmeyip ödemediğini beyanla öncelikle ödenmeyen fatura alacaklarının tahsil için ihtiyati haciz kararı verilmesini, 151,44-ABD doları komisyon alacağının, şimdilik 1.000-TL cezai şart ve 1.000-TL denkleştirme alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı şirketin ilişkisinin 2017 yılında başladığını, taraflar arasındaki sözleşmede davacı şirkete satış üzerinden verilecek komisyonun müvekkili şirketin kendi markası dışında başka firmalara ait olan markalı ürünlerin satışlarını kapsadığını, davacı şirketin hukuki ilişkiye aykırı olarak hareket ettiğini, müvekkili şirket ile hiçbir alakası olmayan .... adındaki şahıs adına müvekkili şirketin satış yaptığı şirketlere fiyat teklifi götürdüğünü, sözleşmeler yaptığının tespit edildiğini,

müvekkili şirketi hiçbir şekilde temsil yetkisi bulunmaya bu şahıs ile yapılan sözleşmelerin müvekkili adına sonuç doğurmayacağının açık olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşmenin kabulü anlamına gelmemek üzere davacı tarafça açılan iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemelerini olduğunu beyanla davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin gösterildiği, HMK'nin 17/1 maddesi gereğince tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği, sözleşme ile belirlenen mahkemede davanın açılması gerektiği, sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemenin bağlayıcı olduğu anlaşılmakla,

davanın sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemede açılmadığı görülmekle HMK'nin 17/1 maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında uyuşmazlığın çözüm yerinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu kabul edilerek davalı vekilinin süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

09/09/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır