Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/401 K.2021/564

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle;davalı borçlu hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nezdinde 8.688,12TL takip çıkışı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ... tarihli dilekçesi ile borca ve icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında tamamen kötü niyetli olduğunu, dava açılmadan önce davalı borçlu tarafça banka kanalı ile iş bu icra dosya borcuna karşılık 6.000-TL ödeme yapılmışsa da icra dosyası alacağının tamamı ödenmediği gibi bakiye alacak yönünden itirazdan vazgeçildiğine dair beyan da bulunulmadığını belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak açıldığını, davacının talep ettiği hakediş karşılığı olan işi yaptığının tartışmasız olduğunu, bunun ödemesini alıp almadığı hususunun tartışılması gerektiğini, itirazdan sonra davacı yan ile tekrar görüşmeler yapan müvekkili kurumun davacının ısrarları nedeniyle kooperatif içerisinde çalışma barışını sağlamak için sulh toplantıları yapıldığını, görüşmeler sonucunda icra dosyasındaki borcun 6.000-TL bedel ile karşılık olarak sulh olunduğunu belirterek, davanın reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde faturalar ve arabuluculuk son tutanak aslını ibraz etmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili davanın geri alınmasına ilişkin ... tarihli dilekçe sunmuştur. Davalı vekili davanın geri alınmasını kabul ve karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirten 15/09/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Eldeki dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamı karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Ancak, davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış oldukları davayı geri aldıklarını beyan etmiş, işbu dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili de ... tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasını kabul ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ayrıca bildirmiştir. Buna göre, tarafların beyanları üzerine konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır.

Bununla birlikte, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmeleri sebebi ile yargılama giderlerinin tamamı davacı üzerinde bırakılmış, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, dosyanın safahatı ve kararın niteliği mucibince davacıya tahmil edilmiştir.