Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/425 K.2022/953

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 300.000,00-TL tutarındaki kambiyo senedine (çeke) dayalı alacağı için, davalı aleyhine 22/02/2008 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesine müteakip, borçlulara ait Bağcılar Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olan toplam 6 adet taşınmazın üzerine haciz konulması istendiğini, ilgili tapu sicil müdürlüğüne haciz yazısı gönderildiğini, Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, tüm taşınmazların 1 gün önce 3 ayrı şahsa ve çok düşük bedellerle satışlarının yapıldığını, her biri ikişer taşınmazı satın alan bu şahıslardan, ikisinin davalı/borçlunun sigortalı çalışanı olduğu tarafımızdan tespit edildiğini, davalı borçlu 25/01/2016 tarihinde Bakırköy ....

İcra Hukuk Mahkemesine (.... Es.) başvurduğunu, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebinde bulunduğunu, 04/04/2008–31/03/2009 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir icra-i işlem yapılmadığını, icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK'nin 33a/2 hükmü gereği, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, dava dilekçesinin yöntemine uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı ve ... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, çeke dayalı başlatılan icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespitine ilişkindir.

Somut olayda, temel ilişkide zamanaşımının geçip geçmediği davaya konu Bakırköy ... İcra Dairesinin .... (eski esas ...) Esas sayılı icra takibinin konusu olmayıp, yine Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E - K sayılı kararındaki icranın geri bırakılması kararı da taraflar arasındaki temel ilişkiye ilişkin değildir. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi çeke ilişkin 6 aylık zamanaşımının geçmesi nedeniyle icra takibinin icrasının geri bırakılmasına karar vermiştir.

Dosya arasına alınan ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan Bakırköy ... İcra Dairesinin ....(eski esas ....) Esas sayılı icra takip dosyasına bakıldığında; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin 300.000,00-YTL asıl alacak, 383,00-YTL işlemiş faiz ve 15.000,00-YTL çek tazminatı olmak üzere 315.383,00-YTL alacak için başlatıldığı, takibin dayanağının 07/02/2008 düzenleme tarihli, 300.000,00-YTL tutarlı çek olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu çekin incelemesinde ise; 07/02/2008 düzenleme tarihli, 13/02/2008 ibraz tarihli, 300.000,00-YTL tutarlı, düzenleyenin dosyamız davalısı olduğu, hamiline düzenlenmiş olduğu ve dosyamız davacısının hamili olduğu görülmektedir.

Yine dosya arasına alınan Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacısının dosyamız davalısı olduğu, davalısının dosyamız davacısı olduğu, davanın konusunun Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takibinin iptali, zamanaşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılması istemlerine ilişkin olduğu görülmüştür.

Davamıza konu Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinin .... E - K sayılı kararıyla, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmesinden sonra 14/04/2008 - 13/07/2009 tarihleri arasında zamanaşımını kesen herhangi bir icrai işlem yapılmadığından, takip dayanağı belge çek niteliğinde olmakla TTk'nin 726. maddesi uyarınca uygulanması gereken 6 aylık zamanaşımı süresince herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığından zamanaşımı nedeniyle icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

İİK'nin 33/a-2 maddesinde, alacaklının, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabileceği, aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil edeceği düzenlenmiştir. Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının 25/04/2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhinin dosya davalısı olan dosyamız davacısına 31/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın 03/08/2018 tarihinde açıldığı görülmekle, davacının alacağının zamanaşımına uğramadığının saptanması istemi için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takibine konu çekin düzenleme ve ibraz tarihlerine göre, 6762 sayılı TTK'nin 726. maddesi uyarınca, hamilin, cirantalarla düzenleyen ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu başvuru hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğrayacaktır. Anılı düzenleme ile ilgili 31/01/2012 tarihli, 6273 sayılı yasanın 7. Maddesiyle altı aylık zamanaşımı süresi üç yıl olarak değiştirilmiştir. Söz konusu değişiklik çekin düzenleme ve ibraz tarihlerinden sonra olup, aynı zamanda icra takip tarihinden de sonraki bir tarih olduğundan ve Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında belirtilen tarihlerden de sonradır.

Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasında, davacı alacaklının 04/04/2008 tarihinde haciz isteminde bulunduğu, icra dairesinin 14/04/2008 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, bu tarihten sonra 31/03/2009 tarihindeki haciz istemine kadar başkaca bir işlemin olmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu iki tarih arasında yaklaşık 1 yıla yakın bir zaman olduğu görülmekle, çeke uygulanması gereken 6 aylık zamanaşımı süresini aştığı görülmekte, davacı alacaklı tarafından zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya arasına alınan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyalarıyla davacı tarafından tasarrufun iptali davası açılmışsa da, her üç davanın da 04/03/2008 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında, Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... (eski esas ...) Esas sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında 28/07/2009 tarihinde borç ödemeden aciz belgesi verildiğinden, icra takip dosyasındaki 6 aylık sürenin dolmasından önceki en son işlem tarihi olan 14/04/2008 tarihinden sonra verildiğinden 14/04/2008 - 31/03/2009 tarihleri arasında davalı borçlu hakkında verilen borç ödemeden aciz belgesinin zamanaşımını kestiğinden söz edilemeyecektir.

Anılı tasarrufun iptali davaları geçici aciz belgesiyle açılmış olmakla, geçici aciz belgeleri İİK'nin 105/2 maddesi yollamasıyla tasarrufun iptali davası açılması için alacaklıya hak verse de, İİK'nin 143. maddesinde belirtilen hakları sağlamayacağından geçici aciz belgesine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davaları zamanaşımını kesmeyecektir.

Açıklanan nedenlerle davaya konu çekin zamanaşımına uğramadığının saptanmasına ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır