Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/430 K.2021/852

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının borca, işlemiş faizlere, faiz oranına ve tüm fer’ilere ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, süresi içerisinde icra dosyasına itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Küçükçekmece... İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyası ile 03/12/2014 tarihli mutabakata istinaden eksik mal bedelinin ödenmesi yönündeki bakiye tutar üzerinden yapılan anlaşmadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı istemlerine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının işbu dosya davacısı, takip borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, takibin 6.589,00 TL asıl alacak, 3.639,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.228,29 TL üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.

TTK'nin 4/1 maddesi hükmüne göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın da ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması ya da uyuşmazlık aynı yasa maddesinde belirtilen sözleşmelerden kaynaklanıyorsa taraflardan en az bir tanesinin ticari işletmesini ilgilendirmesi gerekir.

Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen yanıtta, davalının 04/02/2008 tarihinde ticari faaliyetine başladığı, 31/01/2009 tarihinde ise terk ettiği bildirilmiştir. İstanbul Ticaret Odası bilgi bankasından yapılan sorgulamada da, davalının Ergül Optik ... ünvanıyla faaliyetini yürüttüğü, 30/12/2013 tarihinde oda kaydının resen terkin edildiği görülmektedir. Bu itibarla, takibe dayanak yapılan mutabakatın 03/12/2014 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında, bu tarihte davalının tacir olduğunun kabulü olanaklı görülmemektedir.

Somut olayda davalının tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, işbu davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu nedenlerle mahkememizin görevli olmadığı, işbu davada genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda somut davada göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/09/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır