İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/430 K.2021/621

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı olarak davalı bankaya ipotek verildiğini, kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle davalı banka tarafından hesabın kat edilerek aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile 1.200.00,00-TL bedel üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından talep edilen faizin fahiş olduğunu, kendisinin davalı bankaya bu miktarda borcunun bulunmadığını, kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek konulan taşınmazın maliki olan ...'nin kredi sözleşmesinde imzasının olmamasına rağmen taşınmazların kredi sözleşmesine dayalı olarak satışa çıkarıldığını belirterek, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında 1.200.00,00-TL bedelli ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince açılan dava İİK 72/3. maddesi gereğince menfi tespit davası niteliğinde bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında 1.200.000,00-TL bedel üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş olmasına rağmen dava değerini 1.000,00-TL olarak göstererek, maktu harç yatırmak suretiyle dava açmış bulunmaktadır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile başlatılan icra takibi nedeniyle 1.200.00,00-TL bedelli ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yönündeki talebi dikkate alındığında, davacının açtığı davanın tam dava olduğu kabul edilmiştir.

Davacı tarafça, 1.200.000,00-TL bedelli ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açılması, ancak harcın 1.000,00-TL üzerinden yatırılmış olması nedeniyle davacı vekili adına davetiye çıkarılarak, eksik harç miktarı olan 20.433,70-TL harcın 2 haftalık kesin süre içinde yatırılması istenmiş, davetiye davacı vekiline 03/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafça verilen süre içinde eksik harç yatırılmadığı gibi, dava değerinin farklı olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda da bulunulmamıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 115/2. maddesi gereğince; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

492 Sayılı Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddesi hükümleri gözönüne alındığında bu kanundaki söz konusu maddelerin 6100 Sayılı HMK'nun 114/2. maddesi anlamında dava şartı olduğu açıktır.

Tüm bu nedenlerle, davacı tarafça, verilen kesin süre içerisinde harç eksikliğinin giderilmemesi nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 114/2, 115/2. maddeleri gereğince, açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır