Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2023/904

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı ...'in kardeş ve ”..... Yapı İnş. Müh. San. Ve Tie. Ltd. Şti ile ...... Hafriyat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olduklarını, müvekkili ile davalı ...'in ..... Yapı İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ..... Hafriyat İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti için 15 maddelik ortaklığın sonlandırılması ve sulh sözleşmesi yaptıklarını, davalı ...'in ortaklığın sonlandırılması için yapılmış olan sulh sözleşmesinin 4,5 ve 6. maddelerine aykırı davrandığını ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ortaklığın sonlandırılması ve sulh sözleşmesinin ilgili maddelerine göre; davalı ...... Yapı İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı .... makineyi ..... Hafriyat İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti' ye devredecektir, davalı ...... İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ..... firmasından vergi iadesi (Stopaj ve KDV), ....... İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti ..... Hafriyat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçları ödendikten sonra bakiye kalan kısmın .... Yapı Hafriyat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti iade edilecektir. Davalı ...... İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd.

Şti YAPI MERKEZİ firmasından alacağı fiyat farkının (piyasa borçları tazminat ve diğer giderler) düştükten sonra kalanın ..... Hafriyat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne iade edilecektir. Ancak Fiyat farkı 1.000.000.00 TL'den az olursa .... Hafriyat İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti fark istenmeyecektir.

Davalı ...'in söz konusu maddelere aykırı davrandığını ve bedelleri ödemediğini, beyan ederek ve tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile ileride artırmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte müvekkilleri lehine hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın iddiaları mesnetsiz olup, davanın reddi gerektiğini, davalı ... ile davacı ... kardeş olup, aralarında iddia edildiği gibi ....... ile ....

Yapı şirketleri nezdinde herhangi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, İTO Sicil Müdürülüğünden celbedilen evrak incelendiğinde de, bu durumun net bir şekilde anlaşılacağını, davacı taraf, müvekkillerin dava konusu protokolün 4, 5 ve 6. maddelerinde yazılı şartlara uymadığını ileri sürdüğünü, Bu iddianın tamamen mesnetsiz olduğunu, Protokole bakıldığında; ".... adına kayıtlı ..... makine, ... adına kayıtlıyken,..... devredilecektir." maddesi ile ilgili olarak; müzekkereye İTO tarafından cevaben gönderilen 05.07.2021 tarihli yazı incelendiğinde, ....

Marka, ..... model, .... Tipli, ...... Şasi No.lu ......

İTO kayıtlarında yer almadığını, Söz konusu iş Makinesinin yaklaşık 40 yaşında bir makine olduğunu, o tarihte iş makinelerinin sicile kayıt mecburiyeti bulunmadığından, iş makinesinin İTO kaydı bulunmadığını ve devirin sicilden yapılmadığını, Taraflar kardeş olduklarından ve iş makinesinin sicil kaydı bulunmadığından, karşılıklı güven ilişkisi içerisinde, dava konusu iş makinesi davalı müvekkili tarafından fiilen davacıya devredilerek, teslim edildiğini, davacı taraf, iş Makinesini teslim aldıktan sonra, dava dışı .....

İnşaat San. Ve Tir. Ltd. Şti.'ne 12.000,00-TL bedelle sattığını, davacı .....

Yapı tarafından düzenlenen 21.07.2020 tarihli e-arşiv faturasını ve ..... şirketi tarafından satış bedeline istinaden yapılan ödemeye ait banka dekontunu dilekçe ekinde sunduklarını, davacı taraf, protokolde yer alan iş Makinesinin davalılar tarafından kendilerine devredilmediğini iddia etmiş ise de, iş makinesi fiilen davacı tarafa devir ve teslim edilmiş olup, devamında davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, Bu nedenle, davacı tarafın kötü niyetli talebini kabul etmediklerini, "Davalı ... ve ..... şirketinin, ..... unvanlı şirketten alacağı vergi iadesi (Stopaj ve KDV),

.... şirketlerinin vergi borçları ödendikten sonra bakiye kısmın 1/2'si, sis Yapı şirketine iade edilecektir." maddesi ile ilgili olarak; .... şirketi, .... İnşaat ve San.

A.Ş. unvanlı şirkete hafriyat hizmeti verdiğini ve bu hizmetin karşılığı olan bedel, hizmet alan tarafından kendilerine ödendiğini, Müvekkili ..... şirketinin 2019 yılından kalan 550.269,26-TL stopaj alacağı bulunduğunu, Ancak bu alacağın 350.402,80-TL miktarlık kısmı, önce tarihli şirket borçlarına mahsup edilmiş olup, halihazırda 199.866.46-T1 stopaj alacağı bulunduğunu, bununla birlikte, müvekkili davalı .... şirketinin 2018 yılı dönemine ait yasal takibe geçilmiş, fer'ileri hariç 734.128,13-TL ana para vergi borcu bulunduğunu, Dolayısı ile ..... şirketinin, vergi dairesinden olan stopaj alacağı,

2018 yılından gelen bu borçtan mahsup edildikten sonra da şirketin vergi borcu devam edeceğini bu nedenle, müvekkili davalılar tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, "Davalı ... ile ...... şirketi, ..... firmasından alacağı fiyat farkının (piyasa borçlan, tazminat ve diğer giderler) düşüldükten sonra, kalan bedelin 1/2"si, ...... Yapı şirketine iade edilecektir. Ancak fiyat farkı 1.000,000,00- TL'den az olursa, ......

Yapı şirketi, fiyat farkı istemeyecektir."'maddesi ile ilgili olarak; ..... şirketi, .... unvanlı şirkete hafriyat hizmeti verdiğini, bu hizmetin karşılığı olan bedelin hizmet alan tarafından kendilerine ödendiğini, Ancak, anlaşma yapılan iş bedeli, gerek döviz kurunun yükselmesi gerek ise ham madde ve işçilik Maliyetindeki artış neticesinde, yapılan işin kârlılığını oldukça düşürdüğünü, Bunun üzerine ...... şirketi ile ..... şirketinin yetkilileri bir araya gelerek,

durumu değerlendirdiklerini, bunun neticesinde de .... şirket yetkilileri, asıl işverenin kendilerine ilave ücret ödemesi halinde kendilerinin de ..... şirketine ilave ödeme yapılabileceğini ancak bu durumun kesinlik arz etmediğini şifahi olarak belirtilmiş olup, ..... şirketi tarafından müvekkili ...... şirketine bu zamana kadar ilave bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili davalı tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılması da mümkün olmadığını, dolayısı ile davacı tarafın bu yöndeki talebinin de reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden taraf şirketlerin sicil kayıtları istenmiş, sözleşmeye konu aracın sicil kaydı İstanbul Ticaret Odasından sorulmuş, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünden taraf şirketlerin borç kayıtlarına ilişkin bilgiler istenmiş, Büyükmükellefler Vergi Dairesi Başkanlığından davalı şirket adına vergi iadesi olup olmadığı sorulmuş, davalının banka hesap dökümü istenmiş, davalı şirketin banka hesap dökümleri getirtilmiş, .... İnşaat ve Sanayi A.Ş.'den fiyat farkına ilişkin ödeme listesi istenmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemidir.

Davacılar vekili davacı ... ile davalı ...'in davacı şirket ve davalı şirket için 15 maddelik ortaklığın sonlandırılması ve sulh sözleşmesi yaptıkları, davalı ...'in sözleşmenin 4, 5 ve 6 maddelerine aykırı davranarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle alacak isteminde bulunmaktadır.

Dosyaya sunulu 08/06/2020 tarihli Kardeşler Arasında Ortaklığın Sonlandırılması ve Sulh Sözleşmesine bakıldığında; 4. maddesinde ..... adına kayıtlı ..... makinenin ...... Yapıya devredileceği, 5. maddesinde ..... Yapı Merkezi Firmasından vergi iadesi alacağı (stopaj ve KDV) .... ve ...... Yapının vergi borçları ödendikten sonra bakiye kalan kısmın 1/2'sinin ...... Yapıya iade edileceği ve 6. maddesinde ...... Yapı Merkezi Firmasından alacağı fiyat farkının 1.000.000,00-TL (Piyasa borçları, tazminat ve diğer giderler) düştükten sonra kalanın 1/2'si ...... Yapıya iade edileceği, ancak fiyat farkı 1.000.000,00-TL'den az olursa ...... Yapıdan fark istenmeyeceği düzenlenmiştir.

Davalı tarafça sözleşmenin 4 maddesine konu aracın davacı tarafa devir ve teslim edildiği, davacı tarafça da 3. kişiye satıldığı savunulmuş, buna ilişkin davacı şirket tarafından 3. kişiye düzenlenmiş fatura ve 3. kişi tarafından ödeme yapıldığını gösterir dekont sunulmuştur. Davacılar vekili tarafından sunulu söz konusu araca ilişkin 08/06/2020 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş fatura gözetildiğinde, davalı tarafın sözleşmenin 4. maddesine uygun olarak aracın devir ve teslim ettiği sonucuna varılmaktadır.

Sözleşmenin 5. ve 6. maddesi yönünden ise uyuşmazlığın giderilmesi için, ilgili yerlerden getirtilen belge ve kayıtlar ile davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Buna göre bilirkişi raporuyla, dava dışı ....

İnşaat ve Sanayi A.Ş.'nin 08/06/2020 tarihli sözleşmeden sonra fiyat farkına ilişkin davalı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı şirketin de sözleşme tarihinden sonra fiyat farkına ilişkin fatura düzenlemediği, bu yönde herhangi bir tahsilat yapılmadığı saptanmış, İkitelli Vergi Dairesinin yazı yanıtında 2019 yılında geçici vergi ve kesinti yoluyla ödenen vergiler olarak toplam 570.739,98-TL ödendiği, bu ödemenin tamamının davalı şirketin borçlarına mahsup edildiği bildirilmekle bakiye kalan tutar bulunmadığı belirlenmiş, dolayısıyla sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince davacı tarafın alacağının bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Dosya arasına alınan İkitelli Vergi Dairesi yazı yanıtı ile dava dışı ......

İnşaat ve Sanayi A.Ş.'nin sunmuş olduğu ödeme listesine göre son fiyat farkı ödemesinin 2020 yılının Ocak ayına ilişkin olması birlikte değerlendirildiğinde 08/06/2020 tarihli sözleşmeden sonra davalı şirketin davacı tarafa iade edebileceği nitelikte elde ettiği bir alacak bulunmadığı sonucuna varılmakla bilirkişi raporu ile varılan sonuç yerinde bulunmuş, bilirkişi raporu esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪