Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/475 K.2022/328

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine 18/12/2020 düzenleme, 28/12/2020 ödeme tarihli, 85.000,00-TL bedelli bononun dayanak gösterildiğini, icra takip dosyasındaki bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının çıplak gözle dahi görülebildiğini, müvekkilinin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını beyanla müvekkilinin davalıya Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı tarafın 2013 yılından beri tanışmakta olduğunu, taraflar arkadaş olduğunu, davacı tarafın maddi durumunun iyi olmadığını, çok sıkışık olduğunu ve borcunu en kısa sürede ödeyeceğini söyleyerek müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin davacıya 85.000,00-TL borç para verdiğini, karşılığında davacının dava konusu senedi müvekkiline verdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini davacı tarafın mal varlığına haciz konulduğunu, davacı tarafın müvekkili ile yaptığı görüşmelerde bazı araçları üzerindeki hacizlerin kaldırılması halinde borcunu kapatacağını bildirdiğini, bunun üzerine davacı araçları üzerine konulan hacizlerin 31/05/2021 tarihinde kaldırıldığını, davacı tarafın iş bu davayı 02/06/2021 tarihinde kötü niyetli olarak açtığını beyanda davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına dayanak senet aslı ile davacı tarafın ... İşletmelerinde, .... Kooperatifinde, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'de, .... A.Ş.'de, ... Bankası A.Ş.'de, SGK Esenler Müdürlüğünde, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünde, .... Bankası A.Ş'de, Eyüpsultan .... Noterliğinde, Başakşehir ... İlçe Seçim Kurulunda ve davacı tarafça sunulan ıslak imzalı belge asılları Mahkememiz kasasına alınmış, davacı ...'in imza örnekleri alınmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olunmadığının saptanması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla davacıya karşı başlatılan icra takibine dayanak dava konusu 18/12/2020 düzenleme tarihli, 28/12/2020 ödeme tarihli, 85.000,00-TL tutarlı bonodaki davacı ...'e atfen atılı imzanın davacıya ait olmadığını iddia etmişse de, yaptırılan bilirkişi incelemesinde referans imzalar ile borçlu imzalarının çoğunun aralarında eğim ve genel istikamet durumu, işleklik derecesi itibariyle uygunluk ve benzerlik saptanmış, davacının zengin kaligrafik unsurlar ihtiva etmeyen ve buna rağmen kendi aralarında değişkenlik gösteren referans imzalarından bazıları ile aralarında,

karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan kriterlerden mevcut olanlar itibariyle uyum unsurları saptandığından bonoda davacı ... adına atfen atılmış olan borçlu imzalarının davacı eli ürünü olduğu değerlendirilmiştir.

Karşılaştırmaya esas imzalar ile bonodaki imzalar üzerinde imza yolu, eğim ve genel istikamet durumu, işleklik derecesi, genel biçimlendirme yönünden inceleme yapılmakla ve incelemede laboratuvar ortamında optik aletlerden yararlanılmak suretiyle karşılıklı, detaylı grafolojik analizler yapılarak sonuca ulaşıldığından bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmuş, bu kabulle esasa etkili kanıt olarak değerlendirilmiştir.

İİK'nin 72/4 maddesinde, dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alacağı, alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı, bu zararın herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkememizce davacının istemi üzerine İİK'nin72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dosya arasına alınan icra dosyasına göre davacının icra dosyasında hesaplanan tutarı yatırdığı ve verilen tedbir kararı gereği icra dosyasına yatırılan bu tutarın davalı alacaklıya verilmediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle, dava ve takip konusu bono üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olduğu sonucuna varılmakla sübut bulmayan davanın reddi ile, icra dosyasına yatırılan paranın tedbiren davalı alacaklıya ödenmemesi nedeniyle davalı lehine bono bedelinin %20'si oranında tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

24/03/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır