Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/489 K.2021/944

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın borçlusu ......... Endüstriyel Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti. ilgili olarak. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunmuş olduğunu, firmaya 16/05/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, 03/10/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankanın ............

Şubesi ile davacı .......... ENDÜSTRİYEL ELEKT. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. firması ve kefilleri hakkında kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle 27/03/2019 tarihi itibarıyla 3.421.016,76.-TL nakit ve 1.534.843,63-TL gayrinakit alacaklarının ödenmesi için Beşiktaş .....

Noterliği'nin 001/04/2019 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, konkordato komiser heyeti tarafından yapılan ilan ile alacaklıların alacaklarını bildirilmesi talep edilmiş, bankanın fazlaya ilişkin her türlü talep, gerektiğinde ilave bildirim, beyan ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile yapılan hesaplamada olabilecek hatalar ve yanlışlıklar müstesna olmak üzere kaydıyla 18/11/2019 tarihli yazıları ile firmadan olan alacaklarının geçici mühlet tarihi olan 16/05/2019 itibarı ile 3.718.125,85 -TL nakit 1.534.843,63 TL gayrinakit alacağının bildirildiğini,

konkordato davasına bakan Mahkeme tarafından müvekkili banka alacağının 1.309.012,50-TL kısmının kabul edilmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile davalının 16/05/2019 tarihi itibarı ile konkordato başvurusu yapılan Mahkeme tarafından kabul edilmeyen 1.309.012,50-TL borçlu olduğunun tespitini ve söz konusu bedelinin faizi ile birlikte ödenmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 308/b maddesi gereğince konkordato sürecinde kabul edilmeyen çekişmeli alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2004 sayılı yasanın, 28/02/2018 tarihli 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur.

Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflas ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler." şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Daha sonra bu hüküm uyarınca, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararıyla "Adi Konkordatodan kaynaklanan talepler (İcra ve İflas Kanunu 285 ila 308/h Maddeleri)" hususlarından kaynaklanan davalara, üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir.

Ayrıca İİK 308/b maddesi kapsamında kalan uyuşmazlıkların hangi mahkemelerde bakılacağına ilişkin HSK Genel sekreterliğinin 18/05/2021 tarihli görüş yazısında da İK'nin 285 ila 308/h maddeleri arasında düzenlenen talepler için açılan davaların 308/b maddesini de kapsadığı, bu itibarla aynı ihtisas mahkemeleirince davalara bakılması gerektiği belirtilmiştir.

Davacının talebi, tasdik edilen konkordato projesi kapsamında kendisi yönünden çekişmeli olan alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirmede; davanın niteliğinin İİK'nin 308/b maddesi kapsamında kaldığı kanaatiyle, HSK'nin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararında, İİK'nin 285 ila 308/h maddeleri arasında düzenlenen talepler yönünden üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ..., ...., ve ..... asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduklarının düzenlendiği anlaşıldığından HSK'nin kararı uyarınca, Mahkememizin işbu dosyaya bakmaya görevli olmadığı sonucuna varılarak dosyanın görevli Bakırköy ..., .... ve ..... Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · e-imzalıdır. · Üye ..... · e-imzalıdır. · Üye ...... · e-imzalıdır. · Katip ....... · e-imzalıdır.