Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/511 K.2022/1025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket bünyesinde ..... klima sistemi kurulmasına ilişkin yapılan ihale sonucunda müvekkili şirketin sunmuş olduğu 17/04/2019 tarihli "......" teklifinin onaylandığını ve anlaşmaya varıldığını, söz konusu anlaşmaya göre alınan hizmet karşılığında ödenmesi gereken toplam bedelin 106.058,40-TL olduğunu, ancak projenin tamamlanması ve teslimine rağmen yalnızca 99.000,00 TL- ödeme yapıldığını, kalan 7.058,40 TL-nin davalı tarafından ödenmediğini, borcun ifa edilmemesi üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı İcra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine aradaki uyuşmazlığın öncelikle arabuluculuk marifetiyle giderilmeye çalışıldığını, herhangi bir çözüme varılamadığını, bu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasındaki ticari ilişkinin müvekkilinin yüklenicisi olduğu ..... Belediyesi .... İlçesi ...

Ada ... parselde tescilli .... restorasyonu .... yapım işinin bir kısmı olan "..... iklimlendirme sisteminin anahtar teslim kurulması ve çalışır vaziyette teslimi" işinin yapımı için taraflar arasında yapılan anlaşma neticesinde başladığını, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü önceden ve ödemesi gerekenin üzerinde yerine getirdiğini, buna karşı davacı tarafın taahhütlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemesi nedeniyle işveren idare tarafından müvekkilinin hak edişinden kesinti yapıldığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde montaj bedelinin sistemin devreye alınmasından sonra ödeneceğinin kabul edildiğini, davacı tarafın işi teknik şartnameye uygun olarak tam ve eksiksiz ifa etmediğinden müvekkilinin anılan montaj bedelinin yarısından daha az bir mablağı ödememesinin haklı olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla dosyamız arasına alınmış, ilgili vergi dairelerinden tarafların 2019 yılı Aralık ayına ait BA BS formları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile tarafların karşılıklı icra inkar ve kötü niyet tazminat istemlerine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı oldukları, takibin 7.058,40-TL asıl alacak ve 961,59-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.019,99-TL alacak için başlatıldığı, takibin dayanağının fatura olduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 03/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra takibine 08/02/2021 tarihinde itiraz ettiği, davacının yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında aldırılan her iki bilirkişi raporunda da davacının davalıdan 7.058,40-TL alacaklı olduğu saptanmıştır. Uyuşmazlık davacının eksik iş yapıp yapmadığı hususunda doğmaktadır.

Dosya arasında bulunan teklif formunda 9 adet ürün ekipman listesi ile montaj tutarlarının belirtildiği, buna göre işin toplam tutarının .... sistemi cihazları 13.000,00-USD + KDV ile montaj bedeli 15.000,00-TL +KDV (2.600,00-USD + KDV) olduğu, ödeme şeklinin altyapı tesisatı tamamlanmasını takiben hak ediş olarak montaj bedelinin %60'ı nakit, cihaz siparişinde, teklifte geçen cihaz bedelinin tamamının (KDV dahil) 90 gün vadeli çek olarak tahsil edileceği, montaj bedelinin kalan bakiyesinin, sistemin devreye alınmasını takiben peşin olarak ödeneceği belirtilmiştir.

Takibe konu faturaya bakıldığında, teklif formunda listelenen ürünler ile montaj bedelleri için düzenlendiği görülmektedir. Davalı savunmasında, birim fiyat poz tarifinin 7. sırasında detaylı olarak özelliklerine yer verilen 50 iç üniteye kadar merkezi kumanda cihazının bağlantılarının yapılarak çalışır halde teslimi işini yerine getirmediğini savunmuştur.

Ancak dosya arasında yer alan teklif formunda ve faturada davalının belirttiği işe ilişkin bir kayıt olmadığı gibi, bu işe ilişkin yansıtılmış bir bedel de bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasında davalının savunmasında belirttiği hususta bir anlaşma varsa ayrı bir dava konusu edilebilecektir.

Diğer yandan, .... Başkanlığı ..... Başkanlığının yazı yanıtına göre, sistemin 12/02/2020 tarihinde devreye alındığı belirtilmekle, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir kaydın dosyada yer almadığı, ayrıca takip talebinde İİK'nin 58. maddesine aykırı olarak istenen faize ilişkin başlangıç tarihinin belirtilmediği görüldüğünden, davacının işlemiş faiz istemi yerinde görülmemiştir. Ayrıca TTK'nin 1530/7 maddesi uyarınca, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde bu hükümde belirtilen oranda faiz istenebileceğinden, davacının takip talebinde bu faizin uygulanmasını isteyebileceği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davalıdan 7.508,40-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, raporlardaki saptamalara göre tarafların ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutuldukları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldıkları, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine B formu bildirimlerine göre ticari ilişki içerisinde bulundukları,

bu bağlamda davalı tarafça davacı defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek davacının davasının kabulüne, davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır