Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/543 K.2021/936

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarafından ihyası istenen ...... Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi ile müvekkili kurum aleyhine Bakırköy ...İş Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile 25.11.2011-23.04.2012 tarihleri arasındaki çalışmaların sigortalı olarak tespiti talepli dava ikame edildiğini, açılan davada Bakırköy ...İş Mahkemesinin ....... Esas- .......

K. Sayılı ve 30.04.2019 günlü ilamı ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğini, verilen bu kararın müvekkili kurum tarafından istinaf edildiğini ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin .....Hukuk Dairesinin ...... Esas....... K. Sayılı ilamı ile davalı ......

Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin kaydının resen terkin edilmesi sebebiyle tüzel kişiliği sona erdiğinden bu şirkete yapılan tebligatın geçerli olmaması sebebiyle şirket hakkında gerekli ihya işlemlerinin yapılması için geri çevirme kararı verildiğini, İstinaf mahkemesinin geri çevirme kararı akabinde dosyanın yerel mahkemeye geri geldiğini ve Bakırköy .....İş Mahkemesinin taraflarına yaptığı tebligat ile ihya işlemlerini yapmak için ihtar yolladığını, yapılan ihtar üzerine mahkemeden alınan yetki gereği ......

Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin ihyası için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, ihyasını istedikleri şirketin sicil kaydının 18.02.2015 tarihinde 6102 sayılı Kanunun geçici 7.madde uyarınca resen silindiğinden yani tasfiyesi olmadığından husumetin sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini, bu nedenle Tasfiye Halinde ......

Özel Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi'nin ihyasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle. Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemini, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”,

“6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi” ve “Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi” kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,

bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticaret sicil müdürlüğünün resen terkin işlemine itiraz yolu ile şirketin ihyası talebine ilişkindir.

Davacının ihyasını istediği ...... ÖZEL GÜVENLİK VE KORUMA HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ 'nin İstanbul ticaret siciline kayıtlı iken Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 6102 sayılı TTK geçici 7.maddesi gereğince 18/02/2015 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının da ihyasını istediği şirketin yeniden tescili talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İhyası istenen şirket, ticaret sicilinden tasfiye ile terkin edilmediğinden dava ek tasfiye davası olarak nitelenemeyeceğinden TTK 32 vd maddeler ile TTK geçici 7. maddesine dayalı itiraz davası olarak nitelenmiş olup, TTK 32 vd. maddeler gereğince basit yargılama usulünde görülmüştür.

Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkinden önceki sicil adresinin mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşıldığından mahkememiz görevli ve yetkilidir.

Bilindiği üzere 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.07.2015 tarihine kadar aynı maddede sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.

Madde hükmüne göre anonim şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 Sayılı TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması,

TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere bir ihtar gönderilir.

Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re'sen silinir.

Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.

Tüm dosya kapsamından davacının ihyasını istediği şirket aleyhine ....... tarafından Bakırköy ....... İş mahkemesinin......... Esas sayılı dava dosyası ile 25.11.2011-23.04.2012 tarihleri arasındaki çalışmaların sigortalı olarak tespiti talepli dava açtığı ve davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirketin ihyasını isteyebileceklerinden iş bu davayı açmasında da hukuki yarar bulunduğu saptanmıştır.

Hal böyle olunca davanın haklı nedenlere dayandığı ve ihyası koşullarının da bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · e-imzalıdır. · Üye .. · e-imzalıdır. · Üye ...... · e-imzalıdır. · Katip .... · e-imzalıdır.