Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/554 K.2022/374

04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı birliğin eski üyelerinden iken tasfiye edip ticaret sicilinden silinen ...Yapı Koop. Üyesi olduğunu, davacının üyesi olduğu kooperatifin tasfiye sonucu terkin edildiğini ve tüzel kişiliğinin 2009 yılında sona erdiğini, davalı üst birlik yönetiminin 22/06/2017 tarihinde gerçekleştirdiği genel kurul toplantısında ... ada .... parselde yapımına yıllar önce karar verilen otoparkın yapımından vazgeçilmesine,

ve üye kooperatiflerin genel kurullarından aldıkları veya alacakları karara istinaden yönetim kurulunun hazırlayacağı listeye ve listedeki tutar birlik yönetim kurulu tarafından ilgili kooperatifin banka hesabına aktarılmasına oy birliği ile karar verildiğine ilişkin karar alındığını, davacının üst birliğe olan tüm parasal yükümlülüklerini, bu arada otopark yapımı için istenen 3.000,00 USD katılım payını ödedikten sonra kooperatif dairesine 20/11/2008 tarihinde sahip olabildiğini,

davalı üst birliğin dava dışı ... isimli dairenin alıcısının onayını isteyerek davacı tarafından ödenen 3.000 USD otopark katılım payının iade istemini geri çevirdiği ve bu amaçla başlatılan icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiği, itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesi, davalının %15' ten aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin gerektiği arz ve talep edilmektedir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı birliğin üyesi olmadığını, davacının davalı ile doğrudan doğruya hukuki bağ kurmasını sağlayacak bir statüsünün olmadığını, davalı hesabına ödeme yapıldığı kabul edilse dahi bu ödemenin üyesi olduğu kooperatifin nam ve hesabına yapıldığını, davacının üyesi olduğu kooperatifin tasfiye olduğunu, davacının, üyesi olduğu kooperatifin kapalı otopark ve diğer alt yapı giderlerinin davalıya yapılan ödemeyi talep ettiğini, davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle HMK 114. Madde gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini gerektiği ifade edilmektedir.

Mahkememizce verilen ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen karar İstinaf denetime tabi tutulmuş olup;İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2021/276 Esas '021/557 K arar sayılı ilamı ile ;

Emsal ilamda belirtildiği gibi, somut dosyada da, davalı birliğin ortağı davacının ortak olduğu terkin edilen kooperatif ise de, davacının ödemeleri davalı birlik lehine keşide ettiği senetlere istinaden davalı birlik hesabına yaptığı, davalı birliğin davacı ile aynı konumda olan ancak yeni daire maliklerinden muvafakat getiren kooperatif ortaklarına, genel kurul kararı uyarınca iadeleri yapmış olduğu da tespit edilmekle, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Yine ödemeler davacı tarafından yapıldığı için, iade işleminin de davacıya yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, aynı dava konusuna ilişkin Dairemizin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yaptığı ödemeleri iade edilen ortaklardan ana arter bedeli ile daire aidat ve okul katkı payı adı altında bir kısım kesintilerin yapılmış olması sebebiyle, davalı birlik kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

davacının ödediği bedelden, davalı birliğin tahsil etmesi gereken bir bedel olup olmadığının tespiti ile ödemenin davacı tarafından bizzat davalı birliğe yapılmış olması sebebiyle kalan kısmın davacıya iade edilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılması ve Dairemiz kararı doğrultusunda yargılama yapılarak karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kooperatif alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyası ile 4.000 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 3.000 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Davacı yan sicilden terk edilen ... Yapı Kooperatifinin üyesi olup ,sicilden terkin edilen bu kooperatifin de davalı ... 'nin üyesi olduğu,

Davalı üst birlik kooperatifinin otopark yapım kararı aldığı ,henüz yapımı gerçekleşemeden davacının üyesi olduğu kooperatifin sicilden terkin edildiği,davalı üst birlik kooperatifinin otopark yapımından vazgeçmesi sebebi ile üye kooperatifler hesabına alınan tutarların iadesi yönünde karar aldığı ancak üye kooperatifin sicilden terkin edilmesi sebebi ile paranın iade edilemediği anlaşılmakla ;

Davacı yanın dilekçe ekinde fotokopisini sunduğu senetler ve senet alım bordrosu incelendiğinde 3 adet senedin 1.000 USD tutarlı olup davacı tarafından

davalı birlik lehine tanzim edildiği ve de 07/12/2006 tarihinde senet alım bordrosu ile davacının üyesi olduğu .... Konut Yapı Kooperati tarafından ... 'ne tevdi edildiği anlaşılmakla ,

Davalı birliğin 22/06/2017 tarihli genel kurul toplantısında "belediyenin uhdesinde bulunan park alanı olan ... ada ... parseldeki otopark için otopark yapım parasını ödeyen üye kooperatiflerin paralarının iadesinin "karara bağlandığı ,ortak kooperatiflerin banka hesaplarına ödeme yapma görev ve yetkisi verildiği ,

Davacı tarafından davalı birlik hesabına para yatırıldığının uyuşmazlık konusu olmadığı ,

Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ,davacının yaptığı ödemeden kesnti yapılması gerekip gerekmediği husunda rapor tanzimi istenilmiş;

15/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; " Davacıya ödeme yapılması durumunda davalı adına yapmış olduğu ödemeler tutarı olan 4.000,00 USD den (Altyapı için 700,00 USD, ada içleri peysaj ve çevre düzenlemesi için 300 USD, okul yapımı için 500,00 TL (o günkü kur olarak 100,00 USD hesaplanmış) ve 300,00 USD olmak üzere toplam 1.400,00 USD kesilerek (4.000,00 USD - 1.400,00 USD =) 2.600,00 USD ödeme yapılabileceği kanaati ile rapor düzenlenmekle ;

Davacının sorumluluğu olan ve de ödemesi gereken tutarın mahsubu sonrasında yaptığı ödemeden bakiye alacak tutarının 2.600,00 USD olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden takibin iptali ile asıl alacak bilirkişi incelemesi ile hesaplanmakla likit olmadığı bu hali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-Davalı borçlunun Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 2.600,00 USD üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Asıl alacağa takip tarihinden 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanmasına,

4-Koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 722,86 TL karar harcından peşin alınan 207,62- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 515,24- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 207,62- TL peşin harç, 5,20 vekalet harcı ve 1.193,50- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.442,22 - TL yargılama giderinin kabul (% 86,67) red (% 13,33) oranına göre hesaplanan 1.249,97- TL'nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından sarf edilen 11,50 TL vekalet harcının kabul (% 86,67) red (% 13,33) oranına göre hesaplanan 1,53 davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 1.628,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır