İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/555 K.2022/375

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından 23/03/2021 tarihindğ ça_ıpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada ...'a ait araç ve sürücüsü kusursuz, ... plakalı araç ve sürücüsü ise %100 oranında kusurlu bulunduğunu, sürücü ..., kaza anında ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğundan aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etme yükümlülüğü altında olduğunu, bu sebeple,

huzurdaki davada aktif dava ehliyeti bulunmadığını, araçta oluşan hasarın tespit ettirilmesi amacı ile tarafımızca eksper ...'dan alınan eksper raporundan da anlaşılacağı üzere araçta 9.558,00 TL'lik hasar tespit edildiğini, bunun üzerine araçta oluşan hasar tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine 29/06/2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da olumlu veya olumsuz bir dönüş yapılmamış ve kanuni süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını,

tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyetine son verilmiş ve son tutanak 13/07/2021 tarihinde imzalandığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının davalının temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, TTK 1426 kapsamında makul gider olan 400,00 TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açma da hukuki menfaati bulunmadığını, davacı vekili dilekçesinde, davaya açan kişinin araç maliki değilde araç sürücüsü olduğunu, araç sürücüsünün aracı malikine tam ve eksiksiz teslim etme borcu olması sebebi ile dava açmakta hukuki menfaatinin olduğu belirtilmiş ve örnek bir yargıtay kararından alıntı yapıldığını, somut dosyada, ne araç maliki ile sürücü arasında yapılmış bir temlik sözleşmesi bulunmakta ne de araç sürücüsü olan davacının, araç malikinin zararını karşıladığına ilişkin bir beyan yahut fatura söz konusu olduğunu,

mağdur araç maliki olan ...'a davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu olduğunu, KTK md.97 gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olması sebebi ile davanın reddine, aksi halde temerrüde düşülmemiş olduğundan faiz talebinin reddine ve tarafımızca hesaplanarak ödenmek istenen 8.100,00 TL'lik tutar üzerinden yargılama gideri ve karşı vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu olduğunu, hasar ödemesi yapılmak istenmiş ancak ödeme yapılamadığını, atanan eksper tarafından ...

Oto'ya gidilerek ... plakalı mağdur aracın ekspertizi yapılmış olup, arka tampon alt/üst, sol iç/dış stop, sol stop alt sacı, sol arka çamurluk ve arka panel kısımlarının hasarlı olduğu tespit edildiğini, yedek parça fiyat kontrolü Abs Oto'dan yapıldığını, yapılan ekspertiz sonucunca araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 8.100,00 TL+KDV olduğu tespit edildiğini, ilgili bedel mal varlığında azalma olduğu için hak sahibi olduğu sabit olan ...'a ödenmek istenmiş ancak ıban bilgisi olmadığından ödeme yapılamadığını, araç sürücüsü ve davacı tarafta ödeme almak için başvuruda bulunmuş ancak malik ile arasında bir yetki sözleşmesi,

vekaletname, temlikname vb. bir hakların devredildiğine ilişkin resmi bir evrakın sunulmadığı için mal varlığında bir azalma meydana gelmeyen davacı tarafa da ödeme hukuki olarak yapılamadığını, hasar onarım bedeline ilişkin ödeme yapılamamasının sebebi müvekkili şirket olmadığından, dava sonucunda davacı lehine bir ödemeye hükmedilinse dahi yapmak istemiş oldukları 8.100,00 TL'lik ödeme yönünden yargılama gideri ve karşı vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davacı taraf hak sahibi olmadığından, husumet ve menfaat yokluğu sebebi ile davanın reddine, kendilerinin ödeme yapması,

hak sahibinin ıban bilgileri verilmeyerek engellendiğinden usulden reddine, işin esasına geçilecek olması halinde, ödeme yapmayı kabul ettikleri tutar yönünden yargılama gideri ve karşı vekalet ücretine hükmedilmemesine, kendilerine onarım faturası ibraz edilmediğinden ancak araç onarımı yapıldığı dikkate alındığında KDV yönünden hüküm kurulmamasına, makul sıfatına haiz olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce adli trafik ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ... tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olan davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün davranışının: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin (a bendinde düzenlenen:“Arkadan Çarpma” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, davacı ... davacının 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığı,

hasar yönünden dosyadaki verilere göre: dava konusu kaza tutanağı, kazanın oluş şekli ile uyumlu olup, hasar tutarı kaza tarihi itibari ile yaptığım internet ve piyasa araştırmasına göre 18 KDV dahil, iskonto hariç, yedek parça ve işçilik toplam: 9.558,00 TL olduğu, davalı ve davacı sigorta eksperleri tarafından hesap edilen hasar tutarı birbiri ile uyumlu ve toplam bedel %18 KDV dahil iskonto hariç işçilik ve yedek parça toplamının: 9.558,00 TL olduğu, çelişki olmadığı, hasar tutarının sigorta poliçe teminatı kapsamında kaldığı,

davalı tarafın (davacı tarafa ödeme yapılmama gerekçesinin) IBAN no bildirilmediği ve davacı tarafın araç maliki değil, sürücüsü olduğu, tamir faturası belirtmeden kdv talep ettiği için ödeme yapılmamış olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 06/04/2022 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 9.558,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 23/03/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacı aracında oluşan hasar bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş; davacının hasar bedeli yönünden zararın davalı şirkete 29/06/2021 tarihinde ihbar edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 15 iş günü sonrası temerrüt tarihi 14/07/2021 olarak esas alınmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’nci maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmü düzenlenmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişiden alınan raporun dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 23/03/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, mahkememizce alınan denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporuna göre;

dava konusu kaza tutanağı, kazanın oluş şekli ile uyumlu olup, hasar tutarı kaza tarihi itibari ile yaptığım internet ve piyasa araştırmasına göre 18 KDV dahil, iskonto hariç, yedek parça ve işçilik toplam: 9.558,00 TL olduğu, davalı ve davacı sigorta eksperleri tarafından hesap edilen hasar tutarı birbiri ile uyumlu ve toplam bedel %18 KDV dahil iskonto hariç işçilik ve yedek parça toplamının: 9.558,00 TL olduğu, çelişki olmadığı, hasar tutarının sigorta poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davalı tarafın davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle ödeme yapılmamış olduğu anlaşıldığından;

davacının davasının kabulüne, davacının davasının hasar bedeli yönünden kabulü ile, 9.558,00 TL hasar bedeli tazminatının 14/07/2021(29/06/2021 mail müracaat tarihine KTK 97 on beş gün ilavesiyle) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip..... · ¸e-imza Hakim.... · ¸e-imza