Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/593 K.2021/937

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.1995 tarihi ile 05.12.2007 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin açmış oldukları Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ....... E. Sayılı davasında Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 13/12/2013 tarih ...sayılı .... sayfasında Tasfiye Halinde ....

Tekstil Konfeksiyon Sanayii Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesinin kapatıldığı ve kaydının silindiği ilan olunduğunun görüldüğünü, 30/06/2020 tarihli duruşmada münfesih olan şirketin ihyası davası açmaları için taraflarına yetki verildiğinin belirtildiğini, bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için, Tasfiye Halinde ....

Tekstil Konfeksiyon Sanayii Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye memuru ...'nun adresi tarafımızca bilinmediğinden Mernis adresinin UYAP üzerinden sorgulanarak dava dilekçesinin tebliğine, Ticaret Sicil Numarası .... olan ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 13/12/2013 tarih ..... sayılı ... Sayfasındaki ilan ile kaydı silinerek münfesih olduğu görülen TASFİYE HALİNDE ...

TEKSTİL KONFEKSİYON SANAYİİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ihyasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı davasından kendisine tebligat yapılan, 3 kez duruşmaya da katılan ancak şirketin tasfiyesini buna rağmen sonuçlandıran ve işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ...'ya ve ............ Ticaret Odası Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne tahmiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP; Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı tasfiye memuru ...... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirketin ihyasına ilişkindir.

Bilindiği gibi şirketin ihyası-ek tasfiyesi talebinin kabul edilebilmesi için şirketin şeklen tasfiyesinin tamamlanmış ve bu nedenle sicilden terkin ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona ermiş olması ve TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiyenin gerekli bulunması yeterlidir.

Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve yetkilidir.

İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 09/12/2013 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.

İhyası istenen şirketin, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ..... E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur.

Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur.

Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.