Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/597 K.2022/483

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “... Mah. ... Cad. No:... İzmit/KOCAELİ” adresinde .... San. ve Tic.

A.Ş. ünvanı ile .... marka araç satışı, kiralanması ve her marka aracın tamir, bakım ve servis hizmetlerini vermekte olduğunu, davalı borçlu ile müvekkili arasındaki 25/01/2016 tarihli Alt Lisansörlük Sözleşmesi gereği taraflar arasında kira ilişkisi kurulduğunu, fakat davalı borçlunun 2017 Temmuz- 2018 Mart dönemine ait 7 adet fatura borcunu ödememiş olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davalı borçludan 7.630,46-TL asıl alacağı bulunmakta olduğunu, davalı tarafından bugüne kadar müvekkiline ödeme yapılmadığı gibi Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe de itiraz edildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli borçlunun alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı kararında; davanın her iki tarafının da tacir olduğu, dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğu, TTK'nin 4.maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağını, 5.maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağını, bu nedenlerle, taraflar arasındaki sözleşme ve işin niteliği, tarafların sıfatına göre uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu nedenle davaya bakma görevinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, ... Bankası A.Ş.'den hesap hareketleri, davacı taraftan alt lisansörlük sözleşmesi, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden B formları getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tazminat istemlerine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, 7.630,47-TL asıl alacak ve 996,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.627,42-TL alacak yönünden ilamsız takip yapıldığı, takibin dayanağının 8 adet faturaya ilişkin olduğu, davalının takibe 04/09/2019 tarihinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığından davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan 7.630,47-TL alacağı bulunduğunun belirtildiği, işbu alacağın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, rapordaki tespite göre davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, tarafların B formlarının birbirleriyle uyumlu oldukları, bu kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı,

davacı tarafça icra takibinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir kaydın dosyaya yansımadığı, bu bağlamda davalı tarafça yöntemine uygun kesin kanıtlarla davacı defter kayıtlarının aksi ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın bilirkişi raporuyla tespit edilen alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek davacının davasının takip talebindeki tutar dikkate alınarak asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, icra takibi öncesi temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin isteminin reddine,

davalı açısından belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/04/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır