Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/62 K.2021/528

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket yaklaşık 4,5 milyon aboneye hizmet vermektedir. Borçlu davalı ile müvekkil şirket arasında "........... Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi" akdedilmiş olup ............. abone numarası, ................ hesap numarası ile hizmet almaktadır. Sözleşme kapsamında elektrik aboneliği belirtilen adreste kullanılması amacıyla satış gerçekleşmiştir.

Davalı borçlu belirtilen adreste bulunan ticarethane vasıflı yerde elektrik enerjisi kullanmış ancak kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatılmıştır. Ödenmeyen fatura borcu için yapılan icra takibi borçlunun itiraz etmesi üzerine durmuştur.

Davalı borçlunun abonelik sözleşmesinde belirtilen adreste elektrik enerjisi kullandığı açıkça ortadadır.Yargıtay içtihatlarına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden abonenin kendisi sorumlu tutulmaktadır. Borçlunun zaman aşımına ilişkin itirazı yersizdir. Davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunmuştur.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davanın dayanağı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ............ sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının alacağı için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun 04/10/2016 tarihinde itiraz ettiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, ancak davacı alacaklının 22/10/2016 tarihinde icra dosyasına vekillikten istifa dilekçesi gönderdiği ve dosyasına aktarıldığı ,davacının 07/12/2020 tarihinde arabulucuya başvurduğu ve iş bu davanın 19/01/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla ,

Bilindiği üzere İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davası borçlu itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir sene içerisinden açılır. Bu süre özel dava şartı niteliğindedir.

Takip dosyasında itirazın alacaklıya tebliğine dair evraka rastlanmamış ise de davacı alacaklının 22/10/2016 tarihinde icra dosyasına vekillikten istifa dilekçesi gönderdiği tarihin itirazın öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Bu durumda açılan davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca iş bu itirazın iptali davası, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından ve bu süre özel dava şartı niteliğinde bulunduğundan, iş bu davada özel dava şartı eksikliği bulunduğunun kabulü ile HMK 114/ ve 115. maddeleri gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın hakdüşürücü süre nedeni ile usulden REDDİNE,

2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,

3-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar harcı peşin alınan 87,08- TL harcın mahsubu ile 27,78- TL bakiye harcın davacıya iadesine,

4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk sarf gideri olan 1.320,00- TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekili davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

31/05/2021 Katip ........... · e-imzalıdır Hakim ................ · e-imzalıdır