Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/712 K.2022/1052

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa 06/04/2021 tarihinde ürün teslimi yapıldığını, toplam 29.042,39-TL tutarındaki iade faturasının da davalıya gönderildiğini, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, ilgili fatura borcuna istinaden toplam 12.042,39-TL'nin taraflarına ödendiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinde ödenen miktarın toplam borçtan düşüldüğünü, iş bu davaya konu faturadan kalan 17.000,00-TL tutarındaki borcunu ödememiş olduğundan davalı aleyhinde Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini beyanla davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı icra takip dosyasında ve iş bu davada iade faturasıyla mal iade ettiğini ve bu iade sebebiyle alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir mal teslimi almadığını, tacirler arasındaki mal teslimi işleminin hukuki bir işlem olup yazılı bir delille ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını, takip ve dava konusu faturanın davalı müvekkiline iletildiği ve fatura borcuna istinaden kısmi ödeme yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, ancak yapılan kısmi ödemenin hatadan kaynaklandığını,

müvekkilinin muhasebe departmanının önce hataya düşmek suretiyle takip dayanağı faturayı teslim aldığını, akabinde kısmi ödeme yapıldığını, faturaya konu malın gerçekte iade ve tesliminin yapılmadığının fark edilmesi üzerine ödemenin durdurulduğunu, fatura düzeltilmesine yahut kayıtlardan çıkartılmasına yönelik mali mevzuattan kaynaklanan süre geçtiğinden müvekkilinin kayıtlarında bu işlemi çıkartma yoluna gitmediğini, hata ile yapılan 12.042,39-TL'lik ödemenin iadesi için dava ve istirdat yoluna gideceklerini beyanla müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığından davanın esastan reddine,

davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla dosya arasına alınmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, 17.000,00-TL asıl alacak, 288,65-TL faiz alacağı olmak üzere toplam 17.288,65-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, takibin dayanağının faturadan kaynaklanan bakiye alacak olduğu, davalının 06/08/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği, davacının davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere davalıdan 17.000,00-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporundaki saptamalara göre davacı tarafın ticari defterlerinin yöntemine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine B formu bildirimlerine göre ticari ilişki içerisinde bulundukları, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelmesine sunmadığı, ancak takibe konu faturanın ticari defterlerine kaydedildiğinin beyan edildiği,

davalı tarafça faturanın kayıtlarında bulunması beyanı karşısında faturaya konu eşyanın davalıya teslim edildiği yönünde aksi ispatlanabilen bir karine oluştuğu, fatura konusu ürünün teslim edilmediği yönünde davalı tarafça dosyaya herhangi bir kanıt sunulmadığı, kaldı ki söz konusu ürüne ilişkin kısmi ödeme yaptığı ve bu ödemelerin de kabulünde olduğu, davalı savunmasının ispatı yönünde davacı tarafa yemin teklifinde bulunduğu, davacı tarafça HMK'nin 232/2 maddesi uyarınca yemin teklifi kabul edilerek,

eda edilmiş ve davacı taraf yetkilisi tarafından ürünün davalıya teslimine rağmen bir kısım ödemeden sonra bakiye alacağın ödenmediğinin beyan edildiği anlaşılmakla, davalı tarafça davacı defter kayıtlarının aksi yöntemine uygun kesin kanıtlarla ispatlanamadığından HMK'nin 222/3 maddesi gereğince davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı değerlendirilerek davacının davasının kabulüne,

taraflar tacir olmakla takip talebinde istenen faiz türü yerinde bulunarak davalı açısından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olan alacağa davalı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı lehine davalı aleyhine kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır